Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-26794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13807/2010-АК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-26794/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Сплавцветмет"   (ОГРН 1022101130930, ИНН 2126000669): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  ООО "Металл Торг"   (ОГРН 1047796113001, ИНН 7708517134): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион-Инвест» (ИНН 6671187125): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металл Торг"  (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года

по делу № А60-26794/2010,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску  ООО "Сплавцветмет"

к ООО "Металл Торг"

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Регион-Инвест»

о взыскании 621 820 руб. 23 коп.,

установил:

ООО "Сплавцветмет" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Металл Торг"  621 820,23 руб., в том числе 507 637,23 руб. – долг по оплате товара, отпущенного по договору №08-08 от 27.12.2007 года, 114 183 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2008 года по 10.06.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Металл Торг» в пользу ООО «Сплавцветмет» взыскано 507 637 руб. 23 коп. - долга, 86 333 руб. 58 коп. – процентов. Продолжено начисление процентов, начиная с 11.06.2010г. на сумму долга 507 637 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, до фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Металл Торг"  (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что из акта  №2 от 31.03.2008г. следует, что он составлен по результатам осмотра, поставленного истцом товара, в котором зафиксирован факт  несоответствия качества  товара  условиям договора. Данный акт получен истцом, о чем имеется отметка представителя истца. Факт несоответствия товара качеству подтверждается  письмом ООО «Регион-Инвест» №23 от 27.03.2008г. Кроме того заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права – ч.1 ст. 65, 71 161 АПК РФ,  поскольку судом не был  оценен акт  №2 от 31.03.2008г. в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество поставленного товара.

ООО "Сплавцветмет" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым  просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, считает  решение суда правомерным и обоснованным. Считает, что  акт  №2 от 31.03.2008г. не может являться доказательством по делу, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Само по себе составление акта не освобождает  ответчика об обязанности уведомления истца о несоответствии товара и передаче его на хранение третьему лицу.

ООО «Регион-Инвест» (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007г. между ООО «Сплавцветмет» (поставщик) и ООО «Металл Торг» (покупатель) заключен договор № 08-08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора товаром является лом и отходя цветных металлов.

Количество, номенклатура, класс, сорт, группа, цена поставляемого товара, срок оплаты определяется сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

В п.3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом.

В соответствии с п.3.5 договора при поставке железнодорожным транспортом в сопроводительных документах в пункте «Особые отметки» указывать: «для ООО «Металл Торг» в счет договора 1/07-МР от 29.12.2006 года с ООО «РегионИнвест».

Цена и порядок расчетов предусмотрена сторонами в п.4.1-4.3 договора, а именно: покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, согласовываемой сторонами дополнительно на каждую поставку, НДС не предусмотрен.

Согласно дополнительному соглашению №8 от 19.03.2008 года устанавливается следующая цена за 1 тонну: - лома меди 6 750 долларов США, - лома латуни 4 250 долларов США. В п.2 дополнительного соглашения №8 установлено, что оплата товара производится в российских рублях, при этом подлежащая оплате в рублях сумма определяется по курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом действующим законодательством, а также Инструкциями П-6 и П-7 и оформляется приемосдаточным актом покупателя о фактическом количестве и качестве полученного товара.

         Во исполнение условий договора  поставки по квитанции ЭН 175262 от 19.03.2008 года о приеме контейнера №519 535 489 станцией Чебоксары  Горьковской железной дороги  от ООО "Сплавцветмет" был принят к перевозке груз  массой 3 тонны 900 кг.

            Согласно приемо-сдаточного акту № 2803-001 от 28.03.2008г. полученный ООО "Металл Торг"  лом металл был сдан ООО «РегионИнвест».

         В нарушение условий договора, оплата поставленного товара по накладной  №ЭН 175262 (Ц 382357) от 19.03.2008г. истцу не произведена в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием оплатить сумму долга  в размере 507 637,23 руб. за поставленный товар и проценты за период  с 30.03.2008г. по 22.04.2010г. в добровольном порядке.

          Поскольку претензия осталась без исполнения, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из  неверного расчета истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также  все те условия, относительно  которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п.1.2 договора товаром является лом и отходы цветных металлов.

Количество, номенклатура, класс, сорт, группа, цена поставляемого товара, срок оплаты определяется сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании, количестве, цене  товара согласуется сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно дополнительному соглашению №8 от 19.03.2008 года стороны согласовали цену за 1 тонну: - лома меди 6 750 долларов США, - лома латуни 4 250 долларов США и оплату товара, следовательно, реализацию товара следует рассматривать в соответствии с заключенным договором поставки № 08-08 от 29.03.2008г., который как правильно отметил суд первой инстанции является заключенным.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара на общую сумму 507 637,23 руб. подтверждается квитанцией ЭН 175262 от 19.03.2008 года о приеме контейнера №519 535 489, приемо-сдаточным актом № 2803-001 от 28.03.2008г., дорожной ведомостью ЭН 175262 от 23.03.2008 года, доверенностью №6/383 от 22.02.2008 года и  задолженность по оплате товара в сумме 507 637,23 руб. ответчиком на день рассмотрения дела в суде  не оплачена, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о взыскании основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт получения товара, указывает на его несоответствие  по качеству, предусмотренному условиями договора.

При этом указывает, что по результатам  осмотра, поставленного истцом товара, составлен акт  №2 от 31.03.2008г., согласно которому установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: поставленный металл по железнодорожной накладной ЭН 175262 от 19.03.2008 года не соответствует сопроводительным документам, вместо заявленного лома цветных металлов (медь, латунь) получен лом черных металлов. Данный акт получен истцом, о чем имеется отметка представителя истца. Факт несоответствия товара  подтверждается также письмом  покупателя ООО «Регион-Инвест» №23 от 27.03.2008г.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.483 ГК РФ и в п.5.2 договора поставки  от 29.12.2007г.

Как следует из п. 5.1 договора поставки, приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом действующим законодательством, а также Инструкциями П-6 и П-7 и оформляется приемосдаточным актом покупателя о фактическом количестве и качестве полученного товара.  

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденному Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 –  покупатель при выявлении несоответствия товара по качеству обязан был  направить претензию в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств направления в установленном законом порядке письменных претензий в адрес истца о несоответствии товара условиям договора поставки и дополнительному соглашению № 8 к договору поставки от 19.03.2008г. не направлял.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с актом №2 от 31.03.2008г. со стороны истца ООО «Сплавцветмет» в установлении несоответствия товара по качеству  в составе комиссии  присутствовал  представитель истца  Чусовитин  В.С. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств подтверждающих наличие полномочий у данного лица на участие в приемке товара, ответчик не представил. В свою очередь истец указывает на тот факт, что Чусовитин В.С. не  имел полномочий  на представление интересов  общества  во взаимоотношениях сторон по договору  поставки № 08-08 от 29.12.2007г. в том числе, по подписанию акта. Никаких доверенностей на представление интересов общества и подписания документов во взаимоотношениях с ответчиком и  третьим лицом ему не выдавалось.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что  имеющаяся в материалах дела копия акта № 2 подтверждает  факт удостоверения не соответствия товара  условиям договора  и вызов представителя истца для его составления.

В соответствии со ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик  в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, обязанность уведомлять поставщика о передаче товара на ответственное хранение при отказе покупателя от его принятия в порядке ст.514 ГК РФ прямо