Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-8728/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13552/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011года                                                             Дело № А60-8728/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уральский завод технических газов", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ватра",  представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Открытого акционерного общества "Уральский завод технических газов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 19 октября 2010 года

по делу № А60-8728/2010

по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод технических газов"  (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватра"  (ОГРН 1026601643969, ИНН 6627001251)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ватра" (ОГРН 1026601643969, ИНН 6627001251)

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод технических газов" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266)

о взыскании задолженности по агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

  Открытое акционерное общество "Уральский завод технических газов"  (далее – ОАО «Завод Уралтехгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватра" (далее – ООО «Ватра», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 388 886 руб. 79 коп. (л.д. 5-7 том 1).

 Определением суда от 18.05.2010 г. для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «Ватра» о взыскании с ОАО «Уральский завод технических газов» задолженности по агентским договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 422 487 руб. 77 коп. (л.д. 35-38 том 1).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 г. (л.д. 59-69 том 8) первоначальный иск ОАО «Уральский завод технических газов» удовлетворен. С ООО «Ватра» в пользу ОАО «Уральский завод технических газов» взыскано 396 747 руб. 87 коп., в т.ч. долг в сумме 358 067 руб. 03 коп. и проценты, начисленные за период с 13.03.2009 г. по 15.06.2010г. в сумме 38 680 руб. 84 коп., а также 12 777 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ООО «Ватра» удовлетворен частично. С ОАО «Уральский завод технических газов» в пользу ООО «Ватра» взыскано 379 081 руб. 89 коп., в т.ч. основной долг в сумме 358 632 руб. 36 коп., проценты, начисленные за период с 08.10.2008 г. по 04.06.2010 г. в сумме 20 449 руб. 53 коп., а также 10 273 руб.42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

 10 августа 2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ватра» о взыскании судебных расходов в сумме 24 881 руб. 26 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в т.ч. 5 000 руб. - за подготовку и подачу встречного иска, 3 000 руб. х 4 с/з = 12 000 руб. - стоимость услуг по представительству в суде, 2 202 руб. 61 коп. х 4 с/з = 8 810 руб. 44 коп. - компенсация расходов за поездку в суд (л.д. 87-88 том 8).

       Определением суда от 19 октября 2010г. (судья Л.В. Громова) заявление ООО «Ватра» удовлетворено частично: с ОАО «Уральский завод технических газов» в пользу ООО «Ватра» в возмещение судебных издержек по делу взыскано 12 729 руб. 83 коп.  (л.д. 131-136).

        Истец (ОАО «Завод Уралтехгаз»), оспаривая вынесенный судебный акт,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него 2 205 руб. 22 коп. расходов на проезд представителя ООО «Ватра» и 5 000 руб. за подготовку встречного иска.

        Заявитель жалобы считает указанные расходы завышенными, поскольку  ООО «Ватра» необоснованно заключил договор об оказании юридических услуг с ЗАО «Управление и финансы», находящимся в г. Челябинске, т.е. в другом регионе, чем увеличил расходы на представителя. По мнению автора жалобы, стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления в юридических фирмах г. Екатеринбурга составляет от 1 500 до 3 000 руб.

       ООО «Ватра» представлен письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклоняет доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

       Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Частично удовлетворяя заявление ООО «Ватра» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также из частичного удовлетворения требований общества по встречному иску. При этом суд исходил из принципа разумности произведенных расходов, судом учтено, что представитель ООО «Ватра» одновременно представлял интересы как истца по встречному иску, так и ответчика по первоначальному иску, который он проиграл.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

       Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья  65 АПК РФ).

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а именно, договор № 66-02-02/10/О от 01.04.2010 г., заключенный с ЗАО «Управление и финансы», приложение № 1 к договору, счет на оплату № 23 от 01.04.2010 г. на сумму 8 000 руб., платежное поручение № 41 от 04.04.2010 г. на сумму 8 000 руб., акт выполненных работ № 000002 от 19.05.2010 г., счет на оплату № 52 от 31.05.2010 г. на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ № 000003 от 01.06.2010 г., ПКО № 8 от 01.06.2010 г., счет на оплату № 55 от 03.06.2010 г. на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ № 000004 от 04.06.2010 г., ПКО № 10 от 04.06.2010 г., счет на оплату № 59 от 15.06.2010 г. на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ № 000005 от 15.06.2010 г., ПКО № 12 от 15.06.2010 г. (л.д. 90-118 том 8), пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении наличия расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб.

  При этом судом правомерно учтено, что встречные исковые требования по делу № А60-8728/2010-С1 удовлетворены судом частично, кроме того представитель ООО «Ватра» одновременно представлял интересы данного общества не только как истца по встречному иску, но и как ответчика по первоначальному иску; первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме, т.е. ООО «Ватра» являлось лицом, не в пользу которого принято решение по первоначальному иску, и, следовательно, расходы по представлению интересов ООО «Ватра» по первоначальному иску должен нести сам ответчик - ООО «Ватра».

  Суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем оказанных представителем ООО «Ватра» услуг, представленные в обоснование заявленных требований документы, учитывая характер, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 11 000 руб., в т.ч. 5 000 руб. - за подготовку встречного искового заявления, 6 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (3 000 руб. х 4 с/з = 12 000 руб. (представление интересов по первоначальному и встречному искам); 12 000 : 2 = 6 000 руб. (только за представление интересов по встречному иску).

    При взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, судом правильно установлено документальное подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 4 410 руб. 44 коп. (1 102 руб. 61 коп. х 4с/з).

    Однако, поскольку встречные исковые требования по настоящему делу  удовлетворены частично, кроме того представитель ООО «Ватра» одновременно представлял интересы как истца по встречному иску, так и ответчика по первоначальному иску (удовлетворенному судом в полном объеме), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод (ч.1 ст. 110 АПК РФ) о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя в сумме 2 205 руб. 22 коп. (1 102 руб. 61 коп. х 4 с/з : 2).

   На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Завод Уралтехгаз» в пользу ООО «Ватра» 12 729 руб. 83 коп. с учетом доли удовлетворенных исковых требований (94,4%).

        Довод жалобы о неразумности расходов на проезд представителя из г. Челябинска в г. Екатеринбург судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

 В силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 По своей правовой природе договор, заключенный между ЗАО «Управление и финансы» и ООО «Ватра», является договором на оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российским законодательством не установлено запрета на заключение договора об оказании юридической помощи между лицами, расположенными в разных регионах.

 Факт несения расходов, затраченных на проезд представителя ООО «Ватра» к месту проведения судебного заседания, документально подтвержден (договор № 66-02-02/10/О от 01.04.2010 г., заключенный с ЗАО «Управление и финансы», приложение № 1 к договору, счет на оплату № 43 от 12.05.2010 г. на сумму 2 202 руб. 61 коп., калькуляция затрат № 3 от 12.05.2010 г., включающую проезд на автомобиле – 1 102 руб. 61 коп., путевой лист легкового автомобиля А№ 88от 18.05.2010 г., счет на оплату № 53 от 31.05.2010 г. на сумму 2 202 руб. 61 коп., калькуляция затрат № 4 от 31.05.2010 г., включающую проезд на автомобиле - 1102 руб. 61 коп., путевой лист легкового