Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-8728/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобиля А№ 98 от 01.06.2010 г., счет на оплату № 56 от 03.06.2010 г. на сумму 2 202 руб. 61 коп., калькуляция затрат № 5 от 03.06.2010 г., включающую проезд на автомобиле – 1 102 руб. 61 коп., путевой лист легкового автомобиля А№ 101 от 04.06.2010 г., счет на оплату № 60 от 15.06.2010 г. на сумму 2202 руб. 61 коп., калькуляция затрат № 6 от 15.06.2010 г., включающую проезд на автомобиле – 1 102 руб. 61 коп., путевой лист легкового автомобиля А№107 от 15.06.2010 г. – л.д. 90-120 том 8), доказательств чрезмерности понесенных транспортных расходов ОАО «Завод Уралтехгаз» не представило.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными  расходы на проезд представителя  к месту проведения судебного заседания в сумме 2 205 руб. 22 коп.

  Заявитель жалобы также считает завышенной стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 5 000 руб., указывая, что стоимость таких услуг в юридических фирмах г. Екатеринбурга составляет от 1 500 до 3 000 рублей. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений истец не представил (ст. 65 АПК РФ). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения суммы, затраченной  на подготовку и подачу искового заявления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010г. отмене, а апелляционная жалоба ООО «Завод Уралтехгаз» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010г. по делу № А60-8728/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

            В. Ю. Назарова

Судьи

            Н.Г. Шварц

            Н.Г. Масальская