Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-23590/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 18.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Пунктом 10.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 предусмотрено, что вакцинопрофилактике против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат, в том числе работники сферы обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999г. № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. К таким работам относятся и работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

Сотрудники организаций, на которых ведутся работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, отстраняются от работы по причине отсутствия профилактических прививок. Такое требование установлено в Федеральном законе от 17.09.1998г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательному проведению профилактических прививок относится к работникам, осуществляющим работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение конкретного объема привитых работников должно производиться исходя из вида работ, выполняемых работниками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявитель, выполняя работы по обслуживанию канализационных сооружений, должен принимать меры для проведения вакцинации работников.

Так из представленных в материалы дела акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что объем, охваченных прививками работников, установлен от общего количества работников.

Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают с достоверностью и достаточностью нарушение заявителем указанных выше норм законодательства о проведении профилактических прививок.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности за не проведение медицинского освидетельствования водителей в учреждении, имеющем санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность и за нарушение объема вакцинации.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу № А50-23590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова