Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-8381/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций, в том числе подлежащих передаче в муниципальную собственность, в тариф на водоснабжение и водоотведение МУП «Ижводоканал» не учитывались (л.д.26).

Представленными в материалы дела актом оказанных услуг № 9981 от 20.04.2009г., счетом-фактурой № 9981 от 20.04.2009г. (л.д.72-73) подтверждается, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» предъявляло ОАО «ВолгаТелеком» стоимость водоснабжения без транспортировки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период ОАО «ВолгаТелеком» оплатило услуги по транспортировке МУП г. Ижевска «Ижводоканал» либо ОАО «МЗ «Ижмаш», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с неоплатой услуг по транспортировке воды за период с 01.08.2007г. по 30.04.2009г.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут и в апелляционной жалобе также не оспорен.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возмещена, на основании п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истцом  начислены и судом первой инстанции обоснованно взысканы  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ОАО «ВолгаТелеком» об истребовании у истца экономического обоснования тарифа в размере 15,94 руб./куб.м. за период с августа 2007г. по апрель 2009г., а также распечаток показаний приборов учета потребленной ответчиком воды за период с августа 2007г. по апрель 2009г., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Протоколом судебного заседания от 09.11.2010г. (л.д.77-78) подтверждается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и мотивированно отказал ответчику в его удовлетворении.

 Согласно положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу для получения указанных доказательств, а также не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Решение арбитражного суда от 15.11.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010г. по делу № А71-7968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова