Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-2611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6229/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                     Дело № А50-2611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой  О.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича, ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт-4» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов,

от  22 ноября 2010 года

по делу № А50-2611/2010

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича (ОГРН 304592130900017, ИНН 592100151858)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт-4» (ОГРН 1085918000475, ИНН 5918838349)

об обязании восстановить подключение к электроснабжению,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Иванович (далее – ИП Козлов А.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт-4» (далее – ООО «Управляющая компания ЛКК-4») об обязании восстановить подключение торгового киоска, находящегося по адресу: г.Лысьва, остановка Драмтеатр, рядом с домом № 33 по ул. Мира, к электроснабжению от верхних губок ВРУ дома № 33 по ул. Мира, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года (резолютивная часть от 04.05.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. (Т.1, л.д.158-162).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010г. (резолютивная часть от 07.07.2010г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года по делу № А50-2611/2010 оставлено без изменения (Т.2, л.д.32-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010г. решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года по делу № А50-2611/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010г. по тому же делу оставлены без изменения (Т.2, л.д.65-69).

16.08.2010г. ООО «Управляющая компания ЛКК-4» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Козлова А.И. 34 060 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (Т.2, л.д.76-75).

В заседании суда 22.11.2010г. ООО «Управляющая компания ЛКК-4» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 260 руб. (Т.2, л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года (судья С.А. Овчинникова) заявление удовлетворено, с ИП Козлова А.И. в пользу ООО «Управляющая компания ЛКК-4» взыскано 41 260 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (Т.2, л.д.110-112).

Истец (ИП Козлов А.И.) с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.  Находя определение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. По мнению заявителя, размер взысканных расходов является чрезмерным. Проанализировав положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82, истец указал, что сумма, уплаченная представителю, является завышенной, так как в среднем по Пермскому краю расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ниже, чем указаны в договоре № 89Р-10 с ООО «Правовое агентство». Также сумма расходов, понесенная ООО «Управляющая компания ЛКК-4», не соответствует степени сложности рассматриваемого дела. Суд отклонил заявление истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, сославшись на недоказанность факта чрезмерности расходов, вместе с тем и ответчик не представил доказательств, которые бы обосновали соразмерность расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В заявлении не представлено обоснования затраченного представителем времени, а представленный расчет стоимости его услуг не содержит детального расчета по часам и расшифровки затраченного времени. В актах выполнения работ № 84 от 11.05.2010г. и № 85 от 08.07.2010г. не указано какие именно услуги были оказаны представителем ООО «Правовое агентство» ООО «Управляющая компания ЛКК-4». Полагает, что из данных актов и договора об оказании услуг № 89Р-10 не известно в каком объеме были оказаны услуги. Кроме этого, в расходы включены: расходы  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 7 200 руб. Заявитель полагает, что расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции являются необоснованными, так как представитель ответчика участие в суде кассационной инстанции 21.10.2010г. не принимал.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2011г. представителей не направили.

Ответчик (ООО «Управляющая компания ЛКК-4») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания ЛКК-4» (Заказчик) и ООО «Правовое агентство» (Исполнитель) заключен договор № 89Р-10 от 26.03.2010г. (Т.2, л.д.46-47) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2010г. (Т.2, л.д.48) и дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2010г. (Т.2, л.д.100). В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ИП Козлова А.И. к ООО «Управляющая компания ЛКК-4» об обязании восстановить подключение к электроснабжению торгового киоска, находящегося по адресу: Пермский край, г. Лысьва, остановка «Драмтеатр» рядом с домом № 33 по ул. Мира (дело № А50-2611/2010):

экспертиза документов Заказчика, проработка позиции, устная консультация по судебной перспективе дела (пункт 1.1 договора);

составление отзыва на исковое заявление (пункт 1.2 договора);

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (пункт 1.3 договора);

составление возражений на апелляционную жалобу, поданную ИП Козловым А.И. (пункт 1.4 договора);

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Перми (пункт 1.5 договора);

подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу, поданную ИП Козловым А.И. (пункт 1.6 договора);

составление необходимых документов для суда, отправка отзыва на кассационную жалобу и других документов лицам, участвующим в деле и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора – по пункту 1 стоимость услуг составляет 26 060 руб. В стоимость услуг включена (входит) стоимость представления интересов Заказчика на два судебных заседаний, в том числе на предварительном судебном заседании.

Согласно пункту 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость услуг по пунктам 1.4 и 1.5 договора составляет 8 000 руб. В стоимость услуг включена (входит) стоимость представления интересов Заказчика на одном судебном заседании.

Стоимость услуг по пунктам 1.6 и 1.7 договора составляет 7 200 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями № 1, 2 к нему услуги  Исполнителем были оказаны.

Исполняя принятые на себя по договору обязанности, ООО «Управляющая компания ЛКК-4» услуги Исполнителя оплатило в сумме 41 260 руб. (л.д.80-81, 102).

Понесение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания ЛКК-4», взыскивая с ИП Козлова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 260 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме  41 260 руб. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ООО «Правовое агентство» ответчику юридических услуг, предусмотренных договоров № 89Р-10, дополнительными соглашениями № 1, 2, подтвержден материалами дела: Исполнителем составлены отзыв на исковое заявление (Т.1, л.д.83-87), отзыв на апелляционную жалобу (Т.2, л.д.22-26), отзыв на кассационную жалобу (Т.2, л.д.55-61); представитель ответчика по доверенности (Т.2 л.д. 62) – Реутова И.А., состоящая в трудовых отношениях (ведущий юрист) с ООО «Правовое агентство» (Т.2, л.д. 82, 83-85) участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 01.04.2010г., 04.05.2010г., от 07.07.2010г. – Т.1, л.д.69, 156, Т.2, л.д.30); а также актами № 84 от 11.05.2010г., № 85 от 08.07.2010г., № 156 от 29.10.2010г. на общую сумму 41 260 руб., подписанными сторонами договора без разногласий (Т.2, л.д.79, 101). 

Факт оплаты услуг в сумме 41 260 руб.  подтвержден платежными поручениями №  315 от 12.07.2010г., № 400 от 13.08.2010г., № 615 от 12.11.2010г. (Т.2, л.д.80, 81, 102).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО «Управляющая компания ЛКК-4» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО «Управляющая компания ЛКК-4» требований соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Козлова А.И. относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода истец суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил (статьи