Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-33022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 57/2011-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                      Дело № А60-33022/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,

судей                                           В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ЗАО «Автофранс» (ОГРН 1026602351379, ИНН 6658131035): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Автофранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 ноября 2010 года

по делу № А60-33022/2010

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО «Автофранс»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Автофранс» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 3 848 198 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 610 614 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 45), в результате истец просит взыскать с ответчика 4 459 642 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 890 836 руб. 38 коп. пени за просрочку внесения арендной платы (л.д. 61). Ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворены.

Решением от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 350 478 руб. 74 коп., из которых 4 459 642 руб. 36 коп. – задолженность по арендной плате, 890 836 руб. 38 коп. – пени за просрочку внесения суммы арендной платы.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права, применением закон, не подлежащего применению, и не применением закона, подлежащего применению, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. Постановление Правительства Свердловской области от 13.07.2010 № 1078-ПП не подлежит применению, поскольку в спорный период оно не действовало. Представленный истцом расчет арендой платы является незаконным и необоснованным. Расчет арендной платы за 2009 год не был представлен в срок, следовательно, арендатор должен был уплатить аренду за предыдущий год. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма должна равняться 4 090 211 руб. 36 коп., а сумма пени – 801 752 руб. 74 коп. Судом не применена ст. 333 ГК РФ, однако, размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сумма пени значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер возможных убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Автосан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-963 (л.д. 6-10).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок по 19 марта 2018 года за плату неделимый земельный участок, имеющий местоположение: по ул. Серафимы Дерябиной и Черкасской, 5 в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану: участок находится примерно в 370 м по направлению на север от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 17), в пределах границ, указанных в Плане земельного участка. Общая площадь участка – 12 165 кв.м, категория земель – земли поселений, кадастровый номер участка – 66:41:0304008:0042. Участок предоставляется под существующие нежилые здания лит. А, Б, В, Д на ул. Черкасской, 5 и для строительства автоцентра, в том числе – ЗАО «Автосан» для эксплуатации нежилых зданий складского назначения лит. Б, В с разрешением сноса этих зданий и строительства автоцентра (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами определены размер арендной платы, порядок направления расчета арендной платы, перерасчета, уплаты арендной платы.

В соответствии с пп. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально площади зданий, находящихся в его собственности, к общей площади всех зданий, расположенных на участке, а именно: ЗАО «Автосан» - в размере 888,4/2085.

Согласно пп. 2.2.2 договора расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года. Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год.

Арендная плата по договору вносится арендатором отдельными платежными документами с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 15.01.2007 (л.д. 15).

15.01.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Автофранс», ЗАО «СанТрак Сервис» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.01.2007 № 3-963 аренды земельного участка. В соответствии с данным дополнительным соглашением в арендные отношения по договору аренды земельного участка также вступили ЗАО Автофранс» для эксплуатации отдельно стоящего с пристроями строения (литер А) и используемого под автосервис и ЗАО «СанТрак Сервис» для эксплуатации отдельно стоящего строения (литер Д), используемого под грузовой сервис. Дополнен п. 2.2.1 договора в части размера арендной платы для каждого арендатора: для ЗАО «Автофранс» в размере 909,3/2085, ЗАО «СанТрак Сервис» в размере 288/2085 (л.д. 17-18).

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 17.03.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2010 (л.д. 27).

Истец, указывая, что ответчиком в период с 01.02.2006 по 10.11.2010 арендные платежи уплачены не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о неправильном порядке начисления арендной платы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Расчеты арендной платы на 2006 и 2007 года выполнены на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.12.2005 № 1294 (л.д. 25, 26), расчет арендной платы на 2008 год выполнен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП (в редакции постановления от 03.04.2008 № 278-ПП) (л.д. 28), расчет арендной платы на 2009 год выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП (в редакции постановления от 22.06.2009 № 711-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 23.12.2008 № 1365-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 № 332-ПП (л.д. 29), расчет арендной платы на 2010 год выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП (в редакции постановления от 31.12.2009 № 1941-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 23.12.2008 № 1365-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2009 № 1685-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 № 332-ПП (л.д. 30).

Необоснованы доводы ответчика о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно постановления Правительства Свердловской области от 13.07.2010 № 1078-ПП, поскольку при расчетах арендной платы данный нормативный акт не применялся.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что арендная плата за 2009 год подлежит уплате без ее увеличения и по расчету за предыдущий год, поскольку расчет арендной платы за 2009 год не был направлен ему своевременно.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды, согласно которому расчет арендной платы должен быть направлен арендатору не позднее 15 февраля каждого года, арендодателем расчет арендной платы за 2009 год был направлен арендатору и получен им 19.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67), то есть в срок, установленный договором.

Кроме того, договором аренды предусмотрена доплата разницы арендной платы в случае увеличения размера арендной платы при проведении последующего ежеквартального платежа (п. 2.2.2 договора).

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4 459 642 руб. 36 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени, начисленные за период с 01.02.2006 по 10.11.2010 в сумме 890 836 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом оплачивались арендные платежи в связи с чем возникла задолженность, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно