Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-33022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в заявленном размере, поскольку оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки апелляционным судом проверен и является правильным.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что сумма пени значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер возможных убытков, не является основанием для снижения суммы неустойки и не свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 в части обязания заявителя апелляционной жалобы представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ответчиком не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу № А60-33022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с ЗАО «Автофранс» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  Ю.А. Голубцова