Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-43996/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Д.С., расположенные на строке «Подписи» в платежных поручениях  от 05.02.2009 №1, от 05.02.2009 №2, от 05.02.2009 №3 выполнены одним лицом, подписи от имени Ахметьярова Д.С. выполнены не самим Ахметьяровым Д.С., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

         В результате оценки указанных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что подписи от имени Ахметьярова Д.С., расположенные в банковской карточке (банк ОАО «Банк 24.ру») с образцами подписей и оттиска печати ООО «УралСтрой 2006» с датой заполнения 24.05.2007, выполнены не Ахметьяровым  Д. С., а иным лицом.

Экспертами при проведении исследования установлены совпадения подписей на спорных платежных документах и подписи Ахметьярова  Д. С. в банковской карточке по общим  и ряду частных признаков, то есть, в том числе по тем, которые можно определить визуально; установлено внешнее сходство, совпадение броских признаков подписного почерка Ахметьярова Д. С. с исследуемыми подписями в платежных поручениях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным довод ответчика о невозможности сотрудниками банка определить при визуальном сличении подписи Ахметьярова Д. С. в карточке подписей и оттиска печати ООО «УралСтрой 2006» и представленных к исполнению платежных поручениях подложность подписи Ахметьярова  Д. С.

Сам факт подписания платежных поручений не Ахметьяровым Д. С., а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

В своих действиях при приеме от истца платежных поручений банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета. При передаче платежных документов ОАО «Банк 24. Ру» проверило по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в ответчику документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке.

 Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку договором банковского счета, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, то банк в такой ситуации не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Кроме того, пунктом 2.2.7 договора банковского счета предусмотрено, что в течение 10 дней после получения выписки с банковского счета клиенту предоставлено право в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При несообщении банку в указанный срок возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.

Истец, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 2.2.7. договора банковского счета, не проверил и не заявил возражений по поводу совершенной операции по списанию денежных средств, что позволило ОАО «Банк 24. ру» оценить ее в качестве корректной.

Довод истца о ничтожности данного пункта договора банковского счета, как противоречащего п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данный пункт договора не предусматривает устранение или ограничение ответственности банка за умышленное нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, при недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме  8 400 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод  истца о неполучении выписки о списании со счета истца   денежных средств в сумме  8 400 000 руб. на бумажном носителе, опровергается карточкой учета выдачи выписок  из лицевых счетов и приложений, согласно которой, соответствующую выписку истец получил 25.02.2010 (т. 4 л.д.107).

То обстоятельство, имел ли банк возможность  возвратить при  этом денежные средства, зачисленные либо на корреспондентский счет банка, либо на расчетный счет третьего лица,  не является существенным для решения вопроса о применении  к ответчику  ответственности в  виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод истца о  том, что  банк не вправе был списывать денежные сродства в сумме 8 400 000 руб. с расчетного счета истца ввиду приостановления  Инспекцией  Федеральной налоговой службы  по Чкаловскому району г. Екатеринбурга  операций  по счетам общества на основании решения  от 30.06.2008 №3741 (т. 1 л.д. 17, 18)  подлежит отклонению, поскольку  решением налогового органа от 05.02.2009 №250 (полученным банком 06.02.2009 согласно календарному штемпелю банка)  приостановление операций  по счетам налогоплательщика  отменено (т. 1 л.д. 80).

Довод  истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по распоряжению счетом клиента, поскольку  достаточным для надлежащего исполнения обязательств была бы  проверка клиента по телефону, противоречит условиям договора банковского счета  и действующим правовым нормам, которыми  такая дополнительная обязанность банка не предусмотрена.

Довод истца о том, что при  предъявлении платежных документов сотрудники банка должны были установить личность  предъявителя и   его полномочия на распоряжение счетом, при том, что минимальный  срок полномочий Ахметьярова Д. С., указанный  в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «УралСтрой 2006», истек, требовалось документальное подтверждение продления его полномочий, является необоснованным.

Из карточки образцов подписей и оттиска печати ООО «УралСтрой 2006» от 24.05.2007 следует, что право первой подписи предоставлено Ахметьярову  Д. С. на срок не менее года с 07.05.2007. Учитывая, что максимальный срок полномочий Ахметьярова  Д. С. в карточке образцов подписей и оттиска печати не указан, а также, поскольку истец в соответствии с п. 2.2.6. договора банковского счета  не уведомлял банк об изменении исполнительного органа или лиц,  включенных в карточку образцов подписей и оттиска печатей, у сотрудников  банка  отсутствовали  основания для установления полномочий Ахметьярова Д. С.  путем запрашивания у истца дополнительных документов. Кроме того,  из материалов дела, объяснений истца следует, что на момент подачи в банк платежных документов Ахметьяров  Д. С. являлся директором общества.

Довод истца о том, что Ахметьяров Д. С. не имел возможности представить в банк спорные платежные документы ввиду нахождения его в командировке,  надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в  сумме 65 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

2 000 руб. судебных расходов ответчика  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу № А60-43996/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой 2006»  в федеральный бюджет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой 2006»  в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Ю.А. Голубцова

          Судьи                                                                                       В. Ю. Дюкин

                                                                                                           Г. Л. Панькова