Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-32759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13706/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                          Дело № А60-32759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой  С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» на решение Арбитражного суда Свердловской области   от  29 ноября 2010 года

по делу № А60-32759/2010,

вынесенное судьей Присухиной Н. Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ»,

третье лицо Муниципальное Предприятие АПТЕКА № 188,

о взыскании 451938 руб. 92 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Катрен» обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее  - ответчик) о взыскании 451938 руб. 92 коп., в том числе задолженности по договору о переводе долга в сумме 350068 руб. 88 коп., 101870 руб. 04 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о  взыскании с ответчика  пени в сумме 101870 руб. 04 коп.  Отказ от иска в указанной части судом принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное Предприятие АПТЕКА № 188 (далее – третье лицо, МП Аптека №188).

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 29.11.2011 в части исковых требований о взыскании пени в сумме 101 870 руб. 04 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350 068 руб. 88 коп. отказано.  С  ЗАО НПК «Катрен» в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец с решением суда не согласен, просит решение суда отменить,   иск удовлетворить, в удовлетворении требований о  взыскании судебных издержек отказать, ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключености договора  перевода долга, поскольку  ответчик до обращения истца в суд   наличие долга по указанному договору признавал,  частично обязательства по уплате долга исполнил.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик и третье лицо в  судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО НПК «Катрен» (поставщик) и  МП Аптека  №188 (покупатель) заключен договор поставки от  03.01.2006 №1561/1, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать  готовые лекарственные предметы  медицинского назначения, количество, ассортимент которых указываются в счетах- фактурах и товарных накладных, являющихся приложениями к настоящем договору. Согласно п. 2.2.2.  указанного договора  покупатель обязуется принимать и оплачивать товары  по ценам, указанным в счете-фактуре и  товарной накладной, в течение 90 календарных дней с момента выписки счета – фактуры  или товарной накладной.

Как указывает истец, в период с 07.02.2008 по 14.04.2008 ЗАО НПК «Катрен» поставило МП Аптека №188 товар, оплата которого произведена частично.

Согласно п. п. 1.1. и 1.2. договора о переводе долга от 27.10.2008,  МП Аптека  №188  (сторона -2) переводит, а ООО «ВИКТОРИЯ» (сторона-1) принимает  на себя часть обязательства  стороны -2  по договору поставки   от  03.01.2006 №1561/1, заключенному между стороной -2 и ЗАО НПК «Катрен» (кредитор) в объеме и на условиях, существующих в момент заключения  договора; стороны  договорились об установлении денежной оценки переводимого долга  в сумме 598 537 руб. 93 коп. в том числе НДС.

В п. 2.1. договора  о переводе долга от 27.10.2008 стороны  предусмотрели, что  сторона-2  в течение трех дней с момента подписания договора  передает стороне-1  документы – указанный договор поставки,  письменно согласованный с кредитором расчет задолженности (акт сверки расчетов) по состоянию на 17.09.2008, иные документы, необходимые для исполнения ООО «Виктория» обязательств муниципального предприятия по договору поставки  от 03.01.2006 № 1561/1. Согласие кредитора ЗАО НПК «Катрен» на перевод долга   Муниципального Предприятия Аптека №188 по договору поставки  от 03.01.2006 № 1561/1 в сумме 598 537 руб. 93 коп. на ООО «Виктория» получено.

Истец  обратился в суд с иском, указав, что ООО «Виктория» обязательства по договору о переводе долга от 27.10.2008 не исполнило.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о переводе долга в сумме 350068 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что существенное условие договора об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, сторонами данного договора не согласовано, вследствие чего  договор о переводе долга от 27.10.2008 является незаключенным.

Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам,  основаны на правильной оценке доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

  В  договоре о переводе долга указано на наличие и размер задолженности муниципального предприятия, образовавшейся по договору поставки от 03.01.2006 №1561/1, при этом ссылки на конкретные обязательства как на основания возникновения задолженности не имеется, не определено, в каком виде обязательства существовали на момент заключения договора о переводе долга, за какой период образовалась задолженность.

Доказательств передачи ответчику во исполнение соглашения о переводе долга документов, подтверждающих сумму задолженности в размере 598 537 руб. 93 коп., не представлено.

Акт сверки за период с 01.01.2008 по 17.09.2008 не является доказательством согласования ответчиком и МП Аптека №188 предмета договора перевода долга, поскольку акт сверки ответчиком не подписан.

В акте сверки  по состоянию на 01.01.2008 указана задолженность третьего лица перед истцом  в размере 3 129 302 руб. 91 коп., данный акт сверки не содержит ссылки на договор  поставки от  03.01.2006 №1561/1, из данного акта сверки не представляется возможным установить, по какому договору проводилась сверка, по каким товарным накладным, за какой период образовалась задолженность; размер и основания возникновения задолженности, указанной в акте сверки, не представляется возможным соотнести с  размером и основанием возникновения   переводимого долга.

Иные доказательства, которые бы подтвердили волеизъявление ответчика и третьего лица на замену должника в конкретном обязательстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку в вышеназванном соглашении не определен предмет, то оно является незаключенным (391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее признавал обязательство перед истцом, основанное на договоре о переводе долга, опровергается представленными истцом письмами ООО «Виктория» в адрес истца, в том числе: письмом  от 18.05.2010 об ошибочном зачислении платежей по указанным в письме платежным поручениям как оплаты  Муниципального Предприятия   Аптека №188, а не в  счет оплаты за товар, поставленный истцом ответчику; письмом от 31.05.2010 № 61 о невозможности исполнения ответчиком обязательств по  договору о переводе долга ввиду отсутствия документов,  подтверждающих возникновение задолженности; письмом от 01.07.2010 №89, в котором ответчик сообщил об отсутствии документов, подтверждающих  задолженность   третьего лица перед истцом.

Довод истца о частичной оплате  ответчиком задолженности  материалами дела не подтвержден. Истец в апелляционной жалобе указал, что между истцом и ответчиком  существовали отношения по поставке товара. Согласно письму ответчика  в адрес истца от 18.05.2010  №18 истец просит  учесть оплату по платежным поручения  от 27.10.2008 №100, от 31.10.2008 №110, от 19.11.2008 №157, от 27.11.2008 №164, от  28.11.2008 №165, от 11.12.2008 №169, от 17.1.2008 №185  на общую сумму  579 193 руб. 25  коп. в счет оплаты поставленного  истцом  ответчику товара. В этом же письме ответчик сообщает о наличии  переплаты за товар  в  сумме  218 469 руб. 05 коп., предложение учесть сумму переплаты в счет частичной оплаты по договору о переводе долга  данное письмо не содержит. Данное письмо не   является заявлением о зачете  требования  истца к ответчику по договору о переводе долга применительно к положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку  товара  истцом третьему лицу, в силу вышеизложенного не могут повлечь иные выводу суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга  у суда первой инстанции не имелось.

В части требования о взыскании с ответчика пени в сумме  101870 руб. 04 коп. суд производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от указанной части исковых требований и принятием такого отказа судом. Апелляционная жалоба не содержит  доводов относительно данных выводов суда первой инстанции.

Обществом «ВИКТОРИЯ» заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименованы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010, заключенный между ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Технологии правовой защиты». По договору на оказание юридических услуг от 01.10.2010 ООО «Технологии правовой защиты» (исполнитель) обязуется изучить представленные обществом «ВИКТОРИЯ» (клиентом) документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов в арбитражном суде клиента при рассмотрении дела (п.п. 1 и 2 договора). В соответствии с п. 4  указанного договора исполнитель назначает ответственного юриста по исполнению  обязанностей, предусмотренных п. 2 договора. В п. 3 договора от 01.10.2010 определена стоимость