Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-32759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических услуг в сумме 15000 руб.

Согласно распоряжению ООО «Технологии правовой защиты» от 01.10.2010 в соответствии с требованиями п. 4 договора от 01.10.2010 ответственными юристами назначены Парфентьева А. С., Гунина Н. В.

         Ответчик понес расходы по оплате юридических услуг в сумме  15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 № 469.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004   № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования  частично в сумме 10 000 руб. с учетом сложности дела и объема работы представителя, количества судебных заседаний, неявки представителя в основное судебное заседание

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения решения  суда в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом  оценил их.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. 

Решение суда от  29.11.2010 отмене (изменению), а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 29 ноября 2010 года по делу №А60-32759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В. Ю. Дюкин

 Г. Л. Панькова