Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-18901/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13773/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                     Дело № А50-18901/2010             

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»: Кисельникова Н.С., доверенность от 24.01.2011, паспорт,

от ответчика – Открытого акционерного общества «Гомеопатическая аптека «Медея»: Коняев С.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт; Ватанина В.А., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2010 года

по делу № А50-18901/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,                          

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

к Открытому акционерному обществу «Гомеопатическая аптека «Медея»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Стройцентр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (общество, ОАО) «Гомеопатическая аптека «Медея» 6 751 руб. 10 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок от 26.05.2008 за период с июня 2008 г. по январь 2009 г., 385 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2008 по 10.08.2010.

Решением от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, указав на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих основание возникновения обязательства и их суммы, односторонний характер представленных истцом в материалы дела актов приемки-сдачи работ и других документов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. По мнению истца, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о непредставлении первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств у ответчика. Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не воспользовался правом истребовать дополнительные доказательства, не вызвал свидетелей для участия в арбитражном процессе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, доказательства направления этих актов заказчику не представлены, документы, на которых истец основывает свои требования, имеют односторонний характер. Ответчик считает необходимым указать на то, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и по сути не оспаривается, общество «Стройцентр» (исполнитель), с одной стороны, и общество «Гомеопатическая аптека «Медея» (заказчик), с другой, 26.05.2008 заключили договор на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок.

Согласно условиям указанного договора общество «Стройцентр» обязалось  выполнять работы по вывозу и размещению твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 64, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится заказчиком до 10 числа каждого месяца.

Документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт выполненных работ, подписанных владельцем контейнерной площадки (п. 1.3 договора – в тексте обжалуемого решения допущена опечатка, которая заключается в указании на пункт 1.4. договора).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что владельцем соответствующей контейнерной площадки ответчик не является. Данный вывод следует из сообщения представителя ответчика, которое представителем противоположной стороны опровергнуто не было. Кроме того, как сообщил представитель ответчика, в качестве владельца контейнерной площадки (п. 1.3 договора) следует рассматривать соответствующую управляющую компанию.

Как следует из обоснования иска, задолженность ответчика за оказанные  в период с июня 2008 г. по январь 2009 г. услуги составила 6 751 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование иска акты приемки-сдачи выполненных работ за период с июня 2008 г. по январь 2009 г. исследованы судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу их одностороннего характера.

Истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что услуги, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска, истцом были оказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы документы, на которые истцом указано как на косвенные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Так, истцом указано на наличие в материалах дела следующих документов: согласованный с управляющими компаниями график вывоза и уборки контейнерной площадки, акты сдачи - приемки работ, счета-фактуры, книга исходящей корреспонденции, из содержания которой, как следует из доводов апелляционной жалобы, видно, что истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ для их подписания, счета-фактуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с приведенной в обжалуемом решении оценкой представленных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры сами по себе не могут быть признаны доказательствами оказания услуг, в том числе, в силу характера этих документов, являющихся односторонними, а также в связи с их несоответствием характеру документов, необходимость оформления которых для подтверждения факта оказания соответствующих услуг предусмотрена пунктом 1.3 договора.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются оформленные истцом в одностороннем порядке акты приемки-сдачи выполненных работ.

То, что именно эти акты истцом для подписания направлялись в адрес ответчика, последним были своевременно получены, материалами дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Книга учета исходящих документов истца не содержит данных, наличие которых позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленным то, что указанные в этой книге акты и имеющиеся в материалах дела оформленные истцом в одностороннем порядке акты приемки-сдачи выполненных работ, тождественны. Кроме того, содержание этой книги, являющейся документом истца, само по себе не свидетельствует о том, что перечисленные в ней акты в адрес ответчика фактически направлялись.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об уклонении ответчика от своевременной фиксации фактов оказания ему истцом услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 64.

Не имеющим правового значения признается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у организации связи реестр отправленной корреспонденции в целях подтверждения факта передачи ответчику счетов-фактур и актов сдачи- приемки работ; у истца – бухгалтерские документы и счета-фактуры, доказательства принятия этих документов к бухгалтерскому и налоговому учету.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела не следует то, что истец заявлял в суде первой   инстанции ходатайство об истребовании необходимых доказательств, в частности, в устной форме с занесением в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым в этой части следует признать и отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что истец действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенных в обоснование иска обстоятельств документы, при этом суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих требований документов.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что этой стороной были предприняты необходимые для оформления с целью подтверждения факта оказания услуг предусмотренных пунктом 1.3 договора документов действия.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетелей владельца контейнерной площадки - управляющая компания, иных лиц, которые могли бы дать пояснения относительно исполнения