Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-27347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Последней является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или по договору личного страхования (страховая сумма) (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных материальных норм, предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

Поскольку такая сумма, при наступлении страхового случая может превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный указанием Центрального Банка Российской Федерации                                      от 20.06.2007 № 1843-У, то ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов является ошибочной.

Доводы апеллятора относительно нецелесообразности размещения муниципального заказа в рассматриваемом случае и отсутствии нарушений чьих-либо прав в результате заключение спорного договора отклоняются апелляционным судом, поскольку целесообразность не может являться основанием для заключения договора без проведения торгов, так как в данном случае законодателем помимо принципа эффективного использования бюджетных средств, преследуются принципы единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для участия юридических лиц в размещении заказа, развития добросовестной конкуренции. При этом, нарушение установленных законом требований к порядку заключения договоров такого рода может привести к нарушению прав иных участников страхового рынка.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что при заключении спорного договора администрация действовала для обеспечения собственных нужд как учреждения судом апелляционной инстанции не принимается, так как договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, под которыми в силу части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания со страховщика в пользу страхователя необоснованно уплаченной страховой премии.

Указание ответчика на то, страхователь пользовался услугами страховщика, учитывая недоказанность стоимости такого пользования, не может быть принято во внимание.

Кроме того, по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО встречное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь после наступления страхового случая, тогда как в рассматриваемой ситуации доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции судебное заседание откладывалось для установления данного факта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелллятора о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что заместителем прокурора Свердловской области было заявлено требование о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая, что иск заявлен к двум ответчиками удовлетворен в полном объеме, а администрация, являющаяся органом местного самоуправления, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ООО «Росгосстрах» правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу № А60-27347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.А. Снегур

Судьи                                                                    А.Н. Булкина

                                                                               Т.В. Казаковцева