Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50-14562/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств задолженности ответчика перед истцом к моменту вынесения судом решения не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что расчет, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 05.05.2008 года на сумму 490 руб. 69 коп. является необоснованным, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом заявленных требований по настоящему делу, сумма  подлежащей возмещению стоимости тепловой энергии должна складываться из разности следующих составляющих: во-первых, из того, на какую сумму истцом оказаны услуги (как исполнителем коммунальных услуг) в соответствии  с Правилами № 307, во-вторых, должны быть учтены уже произведенные населением оплаты истцу (к моменту подписания сторонами соглашения, дополнительного соглашения).

Как ранее указано судом, дополнительное соглашение от 05.05.2008 года подписано сторонами без каких-либо возражений и замечаний. В пункте 1.1. дополнительного соглашения стороны прямо предусмотрели обязанность ООО «УК «Техком» возместить учреждению (истцу) в срок до 31.03.2008 года сумму в размере 490 руб. 69 коп. Иного из буквального толкования дополнительного соглашения от 05.05.2008 года не следует (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы дела  представлен «Расчет возмещения стоимости тепловой энергии в зимний период 2008 года по переданным жилым домам», составленный начальником экономического отдела и согласованный директором МУ «ЖС «Мотовилихинского района», из анализа которого также следует, что сумма возмещения стоимости тепловой энергии в зимний период составляет 490 руб. 69 коп. Кроме того, судом отмечается, что дополнительное соглашение датировано 05.05.2008 года, т.е. дата его подписания во временном периоде следует позднее даты подписания соглашения от 28.02.2008 года, и в нем оговорен срок исполнения обязательства ответчиком перед истцом – 31.05.2008 года, указана конкретная сумма, подлежащая возмещению (490 руб. 69 коп.). Более между сторонами никаких соглашений (применительно к сумме подлежащей возмещению ответчиком за отопление) заключено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия позиции истца о том, что к возмещению подлежит иная сумма (154 848 руб. 16 коп.), поскольку не имеется доказательств ее документального подтверждения.

Расчет возмещения стоимости тепловой энергии в зимний период (л.д. 11) не может быть принят во внимание, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и противоречит дополнительному соглашению от 05.05.2008 года.

Поскольку квитанции гражданам на оплату коммунальных услуг (в том числе по отоплению) до 01.03.2008 года выставлял истец – как исполнитель коммунальных услуг (до 01.03.2008 года) и на момент подписания соглашения от 28.02.2008 года и дополнительного соглашения от 01.05.2008 года обладал информацией о задолженности населения, имевшей место в период, когда истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, оснований полагать, что истец заблуждался, указывая в дополнительном соглашении сумму возмещения затрат – 490 руб. 69 коп., не имеется. Таким образом, следует, что в связи с подписанием сторонами  дополнительного соглашения от 05.05.2008 года, стоимость оказанных, но не оплаченных населением услуг истцу составила именно 490 руб. 69 коп.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истцом доказательств того, что гражданами (спорного дома) именно ответчику оплачены услуги, оказанные истцом (как исполнителем коммунальных услуг до 01.03.2008 года),  после 01.03.2008 года, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку расчета документально обосновывающего заявления истца о необоснованности расчета не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

  Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по делу № А50-14562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц