Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50-24776/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление об обязании совершить определенные действия от 07.10.2010, в соответствии с которым был установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 22.10.2010, направлялось судебным приставом-исполнителем только в адрес филиала. При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на извещение законного представителя общества, в деле не имеется,

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа незаконным и подлежащим отмене.

Довод апеллятора о надлежащем извещении юридического лица по месту нахождения его филиала со ссылкой на статьи 24, 27, 33 Закона об исполнительном производстве рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В силу указанных апеллятором норм вручению подлежат документы, относящиеся к исполнительному производству.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок привлечения к административной ответственности, а указывает только на его особенности, следовательно, применению подлежит установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

В данном деле извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении изложено в пункте 2 постановления от 07.10.2010 об обязании совершить определенные действия (л.д. 14), врученном по адресу филиала юридического лица.

Иных доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела по ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.

Поскольку в рамках административной процедуры привлечения к ответственности такое извещение не является надлежащим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что постановление вынесено без участия законного представителя общества при том, что доказательств извещения нет.

Доводы заинтересованного лица о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции в связи с изложенным отклонены.

Довод жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

Суд, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 128, ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и положений ст. 27, 29, 207 АПК РФ, ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрел заявление в соответствии с правилами подведомственности и основания для прекращения производства по делу у него отсутствовали. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года по делу № А50-24776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко  

                                                                                            Е.Е. Васева