Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50-16162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Пунктом 156 Правил № 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Принимая во внимание,  что договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Пермэнергосбыт» или с иной энергосбытовой организацией  отсутствует, Акт №10/9 от 27.08.2009г. составлен в соответствии с требованиями Правил № 530, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт бездоговорного потребления электрической энергии ИП Бобриковой Е. В.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчицы подтвердил, что как на момент проверки и составления сетевой организацией Акта о неучтенном потреблении,  так и по настоящее время ответчицей  в помещении  велась и ведется торговая деятельность, однако полагает, что суду следует учесть  взаимные обязательства между собственниками здания по его содержанию.

Изложенные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отношения и обязательства ответчицы и третьих лиц, вытекающие из права общей долевой собственности не являются предметом заявленных исковых требований.

Факт заключения впоследствии договора энергоснабжения на все здание иным собственником не опровергает факта бездоговорного потребления, зафиксированного в Акте № 10/9 от 27.08.2009г. о неучтенном потреблении электрической энергии индивидуальным предпринимателем (л.д. 12), не лишает указанный Акт юридической силы и не препятствует возникновению правовых последствий бездоговорного потребления, установленных  п. 156 Правил № 530.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оставшейся части  стоимости потребленной электрической энергии в сумме 9 174 руб. 08 коп. не представлено, суд апелляционной инстанции находит требование истца подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.11.2010г. подлежит отмене на основании п. 3, п.4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела повлекшее неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 года по делу № А50-16162/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бобриковой Елены Витальевны (ОГРНИП 304592132100014, ИНН 592105675703) в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 9 174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова