Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-30371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)») Сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

         В соответствии с п. 14 Федеральных стандартов оценки № 3 основой сравнительного подхода является сравнение объекта оценки с аналогами.

         Согласно заключению независимого специалиста Друмлевич Е.В., на стр. 17 отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства №020-07-10 при применении сравнительного подхода в качестве аналога использован объект, расположенный не в центре г. Екатеринбурга, а в Верх-Исетском районе.

         При этом не использована положительная корректировка на местоположение, которая должна была составить минимально 7%, а максимально 20% (средняя цена ВИЗ -71435 руб. кв.м., центр- 76 288 руб.=7% кв.м.; Ю.западный – 61 392 руб. кв.м., центр- 76 288 руб. кв.м. =20%).

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие данной корректировки занизило стоимость одного квадратного метра здания, что соответственно занизило стоимость объекта оценки и не соответствует п.п. 14,22 ФСО №1.

         Кроме того, суд установил, что при применении доходного подхода, расходы, сформированные оценщиком на содержание здания, не подтверждаются документально, что не соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», на стр. 21 применен понижающий коэффициент 0,85, который используется при расчете ликвидационной, а не рыночной стоимости.

         Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество должника по цене значительно ниже рыночной, оспариваемое постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

         Судом также проанализирован отчет об оценке ИП Чертыковой Н.А. от 18.08.2010 года № 94-01, где рыночная стоимость части здания, общей площадью 4 195,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д,38 составляет 279 202 000 руб.

         В итоге суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 65, 189, 200 АПК РФ не доказал необходимость применения при определении рыночной стоимости арестованного имущества стоимости, указанной в отчете от 22.07.2010г. года № 020-07-10.

  Не оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения путем дополнения ее выводом о противоречии оценки данным Уральской палаты недвижимости о средних ценах на нежилую недвижимость в июле 2010 года по г. Екатеринбургу. Как указано в жалобе, предприниматель полагает, что судом необоснованно не учтены доводы о средних рыночных ценах на нежилую недвижимость в июле 2010 года по г. Екатеринбургу, приведенных в журнале «Недвижимость». По мнению предпринимателя, данные средние ценовые показатели объективно свидетельствуют о занижении рыночной стоимости оцениваемого имущества.(л.д.30-31,т.2).

         Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом имеющихся в деле доказательств. Отсутствие данного суждения в мотивировочной части решения не влечет для сторон каких-либо негативных последствий.

  Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что данные Уральской палаты недвижимости о средних ценах на нежилую недвижимость за  июль 2010 года по г. Екатеринбургу были представлены в материалы дела и не были предметом исследования судом первой инстанции, поскольку анализ  изменения  средней цены  за один квадратный метр в журнале производится в сравнении цен декабря 2009г. к ценам  июня и октября 2010г.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, изменения, его мотивировочной части, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу № А60-30371/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Софронова А.П. – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева