Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-34063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13551/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                        Дело № А60-34063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Олимпс АДЦ», ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества «Олимпс АДЦ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2010 года

по делу № А60-34063/2010

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Олимпс АДЦ» (ОГРН 1076674033402, ИНН 6658106984)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Олимпс АДЦ» (далее – ЗАО «Олимпс АДЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения № 3894/7-54 от 21.04.2010г., а именно, об исключении из договора пункта 3.4; принятии пункта 3.5 договора в следующей редакции: «Заказчик» обязан внести плату за подключение на основании выставленного Исполнителем счета в следующем порядке:

- 100% платы за подключение, что составляет 1 169 605 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% – 178 414 руб. 34 коп., вносится после окончания строительства внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта (до подписания акта о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению)»;

о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года (резолютивная часть от 12.11.2010г., судья Н.В Микушина) в удовлетворении исковых требований о принятии спорных пунктов в редакции истца отказано. Пункты 3.4, 3.5 договора о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения № 3894/7-54 от 21.04.2010г. приняты в редакции МУП «Водоканал», согласно протоколу согласования разногласий от 16.08.2010г. к договору о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения № 3894/7-54 от 21.04.2010г., а именно:

пункт 3.4 договора: Размер платы за подключение может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке (без оформления дополнительного соглашения к договору) в связи с изменением тарифов уполномоченными органами, о чем Исполнитель уведомляет Заказчика письменно.

пункт 3.5 договора: Заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых исполнителем, в следующем порядке:

пункт 3.5.1 договора: 10% от платы за подключение, что составляет 116 960,51 руб. вносится в течение 30 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора. Указанная сумма признается задатком в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору;

пункт 3.5.2 договора: 10% от платы за подключение, что составляет 116 960,51 руб. вносится при заключении сторонами договора на осуществление технического надзора за ходом строительства внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта (до подписания акта о готовности внутриплощадочный и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению).

пункт 3.5.3 договора: 80 % от платы за подключение, что составляет 935 684,08 руб. вносится после окончания строительства внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта (до подписания акта о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению) (л.д.118-127).

Истец (ЗАО «Олимпс АДЦ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению ЗАО «Олимпс АДЦ», вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из договора пункта 3.4 сделан в результате неправильного применения норм материального права. Так, суд не принял во внимание положение пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. По вопросу установления (изменения) тарифов на цену уже заключенного договора сформирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой изменение действующего законодательства и установление предельных тарифов на присоединение уполномоченным органом при отсутствии указания о распространении его на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, не влечет изменение прав и обязанностей по заключенному договору. Таким образом, изменение тарифа может служить основанием для изменения цены уже заключенного договора лишь на общих основаниях, то есть по соглашению сторон. Кроме этого, заявитель указал, что принятая судом редакция пункта 3.4 договора может привести к ситуации, когда обязательство по оплате уже будет исполнено истцом, но в связи с изменением тарифа МУП «Водоканал» произведет перерасчет цены договора. Такое положение противоречит статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, соглашение между Администрацией г. Екатеринбурга и руководителями предприятий коммунального комплекса от 02.04.2009г. не может создавать прав и обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами, в связи с чем ссылка на указанное соглашение в обоснование отклонения изложения пункта 3.5. договора в редакции истца обоснованной не является. Полагает, что пункт 3.5 договора в предложенной ответчиком редакции по существу навязывает истцу экономически невыгодный порядок оплаты работ по подключению. Так, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работы производится после окончательной сдачи результатов работы заказчику, то есть в тот момент, когда заказчик уже имеет возможность установить, что результат работы достигнут, сделать вывод о его качестве. Именно на основании данного принципа изложена редакция пункта 3.5 договора. В предложенной ответчиком редакции данного пункта договора  20% цены подлежат внесению в порядке авансирования, то есть до завершения работ по подключению. При этом данное условие исходит от лица, которое в силу своего положения единственное может выполнить соответствующую работу. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место навязывание контрагенту экономически невыгодных условий, то есть запрещенное законом злоупотребление правом. Заявитель считает, что предложенная МУП «Водоканал» и принятая судом редакция пункта 3.5 договора противоречит общим принципам регулирования тарифов и надбавок. В настоящем случае договор заключается до начала строительства объекта, который должен быть подключен к сетям водоотведения. Тем не менее, уже на данной стадии ответчик настаивает на внесение части платы за подключение, более того 10% от цены договора будет являться задатком. На момент заключения договора истец каких-либо затрат по договору не несет, вместе с тем, если истец по каким-то причинам не сможет осуществить строительство объекта, внесенный им первый платеж, являясь задатком, не подлежит возврату ответчиком (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход ответчика противоречит принципам тарифной политики организаций коммунального комплекса, закрепленным в Федеральном законе «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30.12.2004г. Поскольку плата за подключение носит компенсационный характер, то договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры не может служить способом обогащения предприятия коммунального комплекса. Вывод суда о том, что стандартные условия конкретного публичного договора не могут быть изменены по требованию менее защищенной стороны (потребителя), является необоснованным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. Принимая во внимание изложенное, апеллянт делает вывод о незаконности принятого судебного акта.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007г. № 16999/07, от 28.01.2009г. № 2/09, копию постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2001г. № 7717/00.

Истец (ЗАО «Олимпс АДЦ») в заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2011г. представителя не направил.

Ответчик (МУП «Водоканал») в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, к которому приложил копию решения Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006г. № 52/27 «Об утверждении инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения «МУП «Водоканал» на 2007-2020 годы» с изменениями и дополнениями; копию дополнительного соглашения к соглашению от 02.04.2009г. «О порядке реализации инвестиционных программ предприятий коммунального комплекса в целях развития системы коммунальной инфраструктуры»; копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 12 от 21.09.2010г. (указанные документы в материалах дела имеются); копию постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры». Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 3-776 от 31.05.2006г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2008г. (л.д.11-24), заключенного между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и ЗАО «Олипс АДЦ» (Арендатор), ЗАО «Олипс АДЦ» является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303161:0042 площадью 12 647 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов. Согласно пункту 2.1.5 договора земельный участок предоставлен Арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-офисного здания.

16.05.2008г. ЗАО «Олипс АДЦ»  заместителем Главы г. Екатеринбурка выдано разрешение на строительство № RU 66302000-230 (л.д.25) – административного здания с размещением помещений общественного питания, помещений торгового назначения, здания для размещения распределительного пункта (№ 2 по г/п), газовой котельной (№ 3 по г/п).

Для подключения газовой котельной к сетям водоснабжения ЗАО «Олипс АДЦ»  получены технические условия от 01.03.2010г. № 05-11/33-3894/6-148 (л.д.26).

30.03.2010г. № 14 ЗАО «Олипс АДЦ» обратилось к МУП «Водоканал» с заявлением на подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал, в котором просило заключить договор о подключении и выдать технические условия для подключения объекта капитального строительства: газовая котельная мощностью 4,4 МВт, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, принадлежащем заказчику на праве аренды (л.д.27-28).

МУП «Водоканал» (Исполнитель) в адрес ЗАО «Олипс АДЦ» (Заказчик) направило проект договора о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения от 21.04.2010г. № 3894/7-54 (л.д.29-31).

Данный договор Заказчиком был подписан с протоколом разногласий (л.д.35).

Письмом от 24.08.2010г. № 51-35/54 МУП «Водоканал» (л.д.37) направило в адрес истца протокол согласования разногласий (л.д.36), в котором согласилось принять пункт 3.7 договора в редакции Заказчика.

Протокол согласования разногласий ЗАО «Олипс АДЦ» не подписан.

Поскольку сторонами условия договора (пункты 3.4, 3.5 договора) не согласованы, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение  суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего