Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-32074/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги счета-фактуры.

Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет общества безналичным путем.

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседание суда апелляционной инстанции пояснил, что из приобретенного у контрагента товара обществом была изготовлена продукция, что следует из актом списания ТМЦ.

Вывод о документальном подтверждении расходов инспекция оспаривает в возражениях на апелляционную жалобу, считая товарную накладную формы ТОРГ-12 недостаточным доказательством получения товара в виду отсутствия товарно-транспортной накладной.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как отмечено ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной

операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование

должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и

правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  также указал на то, что при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности.

Между тем, судом не учтено, что, не отрицая факт регистрации контрагента, выставленные в адрес налогоплательщика спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок и на момент проведения мероприятий налогового контроля.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

 При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении поставщика общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценивая взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Сателлит-Урал», не оценил доказательства в совокупности как этого требуют ст. 71 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Инспекцией, не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Между тем, оценка доказательств, собранных по делу, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет суду апелляционной сделать вывод о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с его контрагентом не было оснований полагать, что ООО «Сателлит-Урал» является недобросовестными, так как, ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ.

Таким образом, сам по себе факт подписания счета-фактуры иным лицом при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки (поставка товара и его оплата), использование товара в производстве, уплата налогов по результатам хозяйственной деятельности, в которой использован приобретенный товар, уплата налогов контрагенту,  не является основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  общества. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области следует взыскать в пользу ООО "РЕКОМ-ЭЛЕКТРО" государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ООО "РЕКОМ-ЭЛЕКТРО" из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п.п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу № А60-32074/10 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции: «Признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 9 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 г.г. в размере 959 999 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 192 000 руб., начисления НДС в размере 690 787 руб. 45 коп., соответствующих пени, штрафа за неуплату НДС в размере 138157 руб. 49 коп., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РЕКОМ-ЭЛЕКТРО".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области в пользу ООО "РЕКОМ-ЭЛЕКТРО" государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "РЕКОМ-ЭЛЕКТРО" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную п/п 756 от 09.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

И.В. Борзенкова