Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-34097/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были заявлены требования о расторжении договора аренды № 129 от 05.12.2008 г. в связи с существенными нарушениями условий договора и об обязании освободить помещение.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.3. договора аренды, договор аренды, может быть расторгнут, в случае более двух раз подряд нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором.

         Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

         В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

         По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

         Исходя из содержания части 2 статьи 452 ГР РФ,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         В материалах дела имеется письмо № 01-1729 от 09.07.2010г., содержащее предложение ответчику исполнить обязательства по договору № 129 от 05.12.2008 г. (уплатить долг, составляющий по состоянию на 01.07.2010г. 75196 руб.) в установленный в нем срок (до 01.08.2010г.), а также расторгнуть договор в случае неисполнения обязательства в указанный срок. Данное письмо получено ответчиком 20.07.2010г., согласно уведомлению органа связи.

         Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, ответ на требование о расторжении договора в адрес истца не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

  При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

         Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит законных оснований для нахождения ответчика в спорном помещении, требования истца о возврате ответчиком спорных помещений истцу также удовлетворены обоснованно судом первой инстанции.

         Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, обязании освободить помещение, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем,  подлежат отклонению.

  При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по делу № А60-34097/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева

И.В. Борзенкова