Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50-17510/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

         Основанием для непринятия вычетов по контрагенту ОАО «Пермдорстрой» явилось непредставление первичных документов (формы КС-2) по работам, осуществленными подрядчиками общества, и предъявленным в соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами. Указанные документы представлены в инспекцию позднее (25.08.2009) – после получения уведомления от 18.08.2009 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по выявленным нарушениям.

Вместе с тем, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

         Также налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о взаимозависимости общества и ОАО «Пермдорстрой», а также о том, что ООО «СМУ-35» является фирмой посредником. Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что руководитель ООО «СМУ-35» Журавлев В.М. является директором производственного участка по строительству жилых домов, который является подразделением ОАО «Пермдорстрой». Данным подразделением уплачивается налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц.

         Как верно указал суд первой инстанции, вывод о взаимозависимости указанных организаций не влияет непосредственно на право заявителя на вычеты НДС, поскольку ОАО «Пермдорстрой» не является поставщиком заявителя. Вывод о создании ООО «Строительно-монтажный трест № 35» как фирмы-посредника документально не подтвержден налоговым органом.

         Данная организация была зарегистрирована 19.02.2008г. (л.д. 195 т. 4), т.е. задолго до заключения названных договоров с ОАО «Пермдорстрой».

         Довод инспекции об отсутствии действительной роли заявителя в строительстве объектов также отклоняется, поскольку в ходе проведения проверки налоговый орган не только мог установить путем предусмотренных НК РФ методов налогового контроля, но и обязан был это сделать, принимая решения об отказе в возмещении НДС.

         Доводы налогового органа о том, что ОАО «Пермдорстрой» не приняты в 1-м квартале 2009г. выполненные заявителем работы, опровергаются представленными суду документами: счетами-фактурами, подписанными ОАО «Пермдорстрой» и заявителем справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестрами выполненных работ, которые также подписаны названными организациями.

         Доводы ответчика, касающиеся одного из учредителей ОАО «Пермдорстрой» - ООО «Системы проектного управления», а также доводы об осуществлении заявителем заведомо убыточной деятельности также не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе камеральной проверки, не являлись основанием для отказа в налоговых вычетах, соответствующие доводы в принятых налоговым органом решениях отсутствуют.

  В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

  Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с поставщиком, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах проверки не содержится.

         Кроме того, суду представлен отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2009г., из которого следует получение заявителем прибыли.

         Ссылка налогового органа на необоснованное не принятие судом первой инстанции доказательств взаимозависимости общества и контрагентов, а также убыточности деятельности налогоплательщика, представленных в судебное заседание, во внимание не принимается, с учетом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ доказательства, полученные после завершения налоговой проверки и не представленные налогоплательщику не могут быть положены в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не могут быть использованы судом при принятии решения.

         При таких обстоятельствах, суд верно указал, что выводы о взаимозависимости между ОАО «Пермдорстрой» и заявителем не могли повлечь отказ в вычетах. Не могли его повлечь и иные обстоятельства, установленные налоговым органом, связанные с деятельностью контрагентов налогоплательщика.

         Как следует из материалов дела, ответчиком не принят к вычету НДС в

сумме 438 787,45 руб., предъявленный ООО «СтройТехПром».

         Основанием для этого явились установленные налоговым органом факты отсутствия организации по юридическому адресу, численность работников за 2008г. – 1 человек, регистрация общества по адресу массовой регистрации.

         Налоговый орган также установил, что руководителем организации являлась Сергеева, а счета-фактуры подписаны Ермаковым.

         Аналогичные обстоятельства явились основанием для отказа в вычетах НДС в сумме 186 575,43 руб., предъявленного ООО «КамаСтрой».

         Как указал налоговый орган, данная организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не представила документы по требованию налогового органа, работников и имущества не имеет, договоры и счета-фактуры подписывал Южанинов, в то время как руководителем организации являлся Константинов.

         Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны судом достаточным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

         В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

         В материалах дела имеются счета-фактуры ООО «СтройТехПром» и ООО «КамаСтрой», подписанные в установленном названной нормой НК РФ

порядке.

         Из материалов дела не следует осведомленность заявителя о том, что в период их подписания руководителями организаций являлись другие лица.

         Так, заявитель располагал доверенностью № 2 от 17.10.2008г., которой руководитель ООО «СтройТехПром» Сергеева С.А. уполномочила Ермакова И.А. на подписание платежных документов, а также доверенностью № 2 от 03.01.2008г., в которой в качестве директора ООО «КамаСтрой» указан Южанинов К.В.

         Также суду были представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие к учету: справки о стоимости работ по форме КС-3, акты о приемке работ по форме КС-2, договоры подряда № 37, 38 от 19.11.2008г. (л.д. 32-68 т. 2, л.д. 88-106 т. 4). Фактическое выполнение работ ответчиком не опровергнуто, какие-либо недобросовестные действия заявителя не установлены. Представленные им документы соответствуют ст.169, 171, 172 НК РФ, оснований для отказа в указанных вычетах не имелось.

         Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

         Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данные обстоятельства были установлены налоговым органом.

         Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 3 553 274,86 руб.,

предъявленный ООО «Энергостройсервис», по мотиву непредставления данной организацией документов, подтверждающих реальность выполнения работ.

         Налоговым органом установлено, что для выполнения работ ООО «Энергостройсервис» привлекало субподрядчиков – ООО «ПСК» и ООО «ПермРегионСтрой», при этом отсутствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке работ от названных субподрядчиков. Численность работников в ООО «ПермРегионСтрой» в 2008г. составляла 2 человека, что свидетельствует, по мнению инспекции, о невозможности выполнения им работ самостоятельно, а руководитель ООО «ПСК» являлся номинальным.

  Как указано ранее, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

         Заявитель представил суду первой инстанции счета-фактуры, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Данные справки подписаны заявителем и его контрагентом – ООО «Энергостройсервис», что свидетельствует о принятии работ заявителем (л.д.79-207 т.1).

         В материалах дела имеется также договор подряда № 46 от 19.01.2009, заключенный с данной организацией, дополнительные соглашения к нему, приложение № 1 «Объемы выполненных работ» (л.д.153-164 т.4), договоры подряда № 28,29,30,32 от 19.11.2008г. (л.д.85 -116 т.7).

         Непредставление приложения № 2 «Календарный план-график производства работ» и приложения № 3 «График финансирования» само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и невыполнении работ подрядчиком.

         Из материалов дела также с достоверностью не следует, что ООО «Энергостройсервис» не выполняло самостоятельно для заявителя никаких работ.

         Соответствующий вывод налоговым органом документально не подтвержден, а наличие нескольких договоров между данной организацией и ООО «ПСК», ООО «ПермРегионСтрой» само по себе об этом не свидетельствует.

         ООО «Энергостройсервис» имеет лицензию на строительство зданий и сооружений (л.д.139 т.5), технику и работников (л.д. 78-82, 164-200 т.7), а также не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (л.д.51 т.7).

         При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право на вычет НДС в сумме 3 553 274,86 руб. подтверждено налогоплательщиком в установленном НК РФ порядке.

         Инспекцией не принят также к вычету НДС в сумме 486 627,48 руб., предъявленный ЗАО «Соликамский строительный трест».

         Основанием для этого явилось то обстоятельство, что срок действия лицензии на строительство зданий и сооружений истек 16.09.2008г., поэтому, по мнению инспекции, ЗАО не могло выполнить работы, указанные в актах приемки.

         Как следует из оспариваемого решения (л.д. 40 т. 1), заявитель представил налоговому органу лицензию ЗАО «Соликамский строительный трест» сроком действия до 08.08.2013г.

         Из допроса руководителя данной организации следует, что работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядчика – ООО «СМУ-2».

         Так, в материалах дела имеются счета-фактуры, справки и акты по форме КС-2, КС-3 (л.д. 115-147 т.2), договор подряда № 5/2-2009 от 15.01.2009г. (л.д. 179-193 т.4).

         Данные документы соответствуют требованиям ст.169, 171, 172 НК РФ, подтверждают фактическое выполнение работ и свидетельствуют об обоснованности налоговых вычетов в сумме 486 627,48 руб.

         Взаимоотношения между ЗАО и его субподрядчиком, документооборот между ними не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         То обстоятельство, что ЗАО сначала сдавало работы заявителю, а потом оформляло их как принятые от своего субподрядчика ООО «СМУ-2», во внимание принято быть не может, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в вычетах.

         Как следует из материалов дела, ответчиком отказано в вычетах НДС в

сумме 3 945 951,47 руб., предъявленного ООО «РостНРесурс» по счетам-фактурам № 1 от 25.02.2009г. и № 5 от 25.03.2009г.

         Основанием для этого явились выводы налогового органа о том, что счет-фактура № 5 не отражена в книге продаж поставщика и соответствующий НДС им не исчислен; работы заявителем не приняты, т.к. на представленных указанным поставщиком актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затрат отсутствует подпись представителя заявителя; данный поставщик не представил документы, подтверждающие возможность выполнения им работ самостоятельно или иными лицами, а также заключил договоры уступки своих прав по договору № 39 от 19.11.2008г. иным организациям, в том числе тем, с которыми заявитель имеет финансово-хозяйственные отношения.

         На основании изложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что не установлен факт выполнения ООО «РостНРесурс» работ по счетам-фактурам №1, 5.

         Вместе с тем, данные выводы опровергаются наличием в материалах дела договора подряда № 39 от 19.11.2008г. (л.д. 107 т.4), надлежаще оформленных и подписанных счетов-фактур, подписанными как ООО «РостНРесурс», так и заявителем справками по форме КС-3, актами приемки работ по форме КС-2 (л.д. 1-188 т.3). Указанные документы подтверждают фактическое выполнение работ указанной организацией и принятие их к учету заявителем.

         Налоговый орган также установил, что на счета названной организации

в 2008г. поступали денежные средства от ГУП «УКС Пермского края» в качестве аванса и за выполненные работы по строительству жилых домов в 17, 18 кварталах в г. Березники.

         Поскольку по договору подряда № 39 от 19.11.2008г. строительство осуществлялось также в кварталах № 17, 18 в г. Березники, то указанный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о возможности привлечения ООО «РостНРесурс» к выполнению