Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50-17510/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ непосредственно ГУП «УКС Пермского края», без посредников – ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 35».

         Суд первой инстанции посчитал, что данный вывод носит предположительный характер, идентичность выполненных ООО «РостНРесурс» работ для ГУП и для заявителя ответчиком документально не подтверждена.

         С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

         Таким образом, оснований для отказа в вычетах по данному контрагенту у налогового органа не имелось, выводы суд первой инстанции в данной части являются правомерными.

         Ответчиком не принят к вычету НДС в сумме 1 709 747,80 руб., предъявленный ООО «Стройуниверсалсервис», по мотиву того, что заявителем не приняты работы к учету, поскольку в актах приемки выполненных работ при наличии печати ООО «СМУ № 35» отсутствует его подпись, субподрядчик названного поставщика – ООО «Сантехник-Плюс» - документально не подтвердил факт выполнения работ.

         В обоснование права на вычеты заявитель представил в материалы дела договоры подряда № 41, 42, 43 от 19.11.2008г. (л.д.116-143 т.4), надлежаще оформленные счета-фактуры, надлежаще пописанные сторонами акты и справки по формам КС-2, КС-3 (л.д.88-114 т.2).

         Взаимоотношения между ООО «Стройуниверсалсервис» и его субподрядчиком не опровергают факта выполнения работ для заявителя.

         Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

         Кроме того, как указано в оспариваемом решении (л.д. 44 т. 1), ООО «Сантехник-Плюс» выполняло только 40 % работ.

         Следовательно, остальной объем работ выполняло непосредственно ООО «Стройуниверсалсервис» и данный факт инспекцией не опровергнут.        При таких обстоятельствах, оснований для отказа в вычетах в данной части у инспекции не имелось, выводы суда первой инстанции являются верными, иного инспекцией не доказано.

         Инспекцией не принят также к вычету НДС в сумме 560 610,13 руб., предъявленный ООО «Реконстрой-Трейд», по тому основанию, что счет-фактура № 4 от 25.02.2009г. не выставлялся.

         Данный вывод опровергается фактическим наличием данного счета-фактуры в материалах дела (л.д.84 т.2).

         В материалах дела имеются также договор подряда № 44 от 19.11.2008г. (л.д.144 т.4), счет-фактура № 7 от 25.03.2009г., акты приемки работ и справки по формам КС-2, КС-3 (л.д.69-87 т.2).

         Сумма НДС по двум счетам-фактурам указанного поставщика составляет 560 610,13 руб., эта сумма и включена в налоговые вычеты.

         Кроме того, в оспариваемом решении указано на необоснованное включение в вычеты сумм 81 597,16 руб. и 12 447,03 руб., однако к вычету не

принята вся сумма НДС в размере 560 610,13 руб. без какого-либо обоснования.

         При таких обстоятельствах, оснований для отказа в вычетах данной суммы не имелось, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

         Инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 1 660 031,64 руб., предъявленный ООО «Агроинвест».

         Основанием для этого явилось непредставление данной организацией ряда документов по требованию налогового органа, что, по мнению ответчика, не подтверждает действительность выполнения работ.

         Факт выполнения работ подтверждается представленными заявителем суду документами - актами о приемке работ и справками по формам КС-2, КС-3, счетами-фактурами (л.д. 1-31 т.2).

         Имеется также договор подряда № 02/01-09 от 19.01.2009г. (л.д. 24-35 т.4).

         Непредставление части истребованных документов контрагентом налогоплательщика не является достаточным основанием для вывода о невыполнении им работ и не может служить основанием для отказа в вычетах.

         Факт принятия заявителем к учету работ от названных подрядчиков подтверждается также карточкой счета 20.01.1 «Основное производство» за 1-й квартал 2009г.

         Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 7 391,71 руб. по  счету-фактуре ООО «Новогор-Прикамье» № БФ 3/635 от 31.01.2009г. по мотиву того, что в строке «Грузополучатель и его адрес» указан адрес ООО «СМУ № 35» - г. Березники, ул. Мира, 44, а заявитель не имеет по этому адресу какого-либо имущества.

         Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что НДС не относится к совершаемым заявителем операциям, облагаемым НДС.

         Данный вывод опровергается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой № БФ 3/00635 от 31.01.2009г., в котором адрес грузополучателя указан «г. Березники, ул. Новосодовая, 38» (л.д. 75 т. 1).

         Данный адрес является юридическим адресом заявителя. Следовательно, оснований для отказа в вычетах не имелось.

         Апелляционный суд отмечает, что при принятии решения суд обоснованно учел представленные заявителем доказательства оплаты им работ, выполненных названными подрядчиками.

         При этом налоговым органом в ходе камеральной проверки не было установлено фактов замкнутых денежных потоков, возврата денежных средств заявителю.

         В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.       Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

         Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

         В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

         В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий получение налоговых вычетов налоговым органом не доказаны, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции не подтверждены документально.

  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

  В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 г. по делу № А50-17510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова