Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-31413/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа, документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что в дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны изменили предмет договора аренды от 01.07.1998 №33.

Учитывая, что заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.07.1998 №33 с учетом дополнительных соглашений к нему, при правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию  документов,  регистрирующий орган правомерно руководствовался  положениями законодательства,  действующего, в том числе на момент заключения дополнительного соглашения от 30.04.2010.

 В соответствии с п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения от 30.04.2010) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»  порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010  № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и

пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении имущества, в том числе: аэродромов или зданий и (или) сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемых и

предназначенных для организации полетов гражданских воздушных судов авиационной инфраструктуры и средств обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи; объектов производственной и инженерной инфраструктур аэропортов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях передачи их в аренду.

Таким образом, регистрирующим органом правомерно для определения соответствия данного договора и дополнительных соглашений к нему нормам материального права запрошены документы, подтверждающие проведение конкурса на заключение дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору аренды имущества от 01.07.1998 № 33 в отношении объектов недвижимости, добавленных в перечне имущества (приложении №1 к дополнительному соглашению от 30.04.2010), а также проведение оценки объектов оценки в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не устанавливают особенности изменения уже заключенных договоров и  ст. 8 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» аренды в отношении  государственного и муниципального имущества, и не подлежат применению, на момент заключения договора аренды от 01.07.1998 № 33 закон таких требований не устанавливал, подлежит отклонению в отсутствие доказательств идентичности арендуемого имущества, указанного в договоре от 01.07.1998 № 33 и в дополнительном соглашении от 30.04.2010.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением предмета договора (добавлением новых объектов недвижимого имущества) регистратором правомерно были запрошены документы, подтверждающие согласие собственника на передачу в аренду объектов, добавленных в договор аренды от 01.07.1998 № 33  дополнительным соглашением от 30.04.2010,

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды здания или сооружения  является размер арендной платы.  Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны дополнили ст. 4 договора аренды от 01.07.1998 № 33 условиями о том, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендованным имуществом в денежном выражении; размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором в денежном выражении  определяется в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущественных прав пользования имуществом, составленным независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на который в установленном порядке получено положительное заключение Федерального

агентства по управлению государственным имуществом.

Учитывая изложенное, регистратором правомерно запрошен расчет арендной платы, поскольку размер арендной платы является существенным условием договора.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя о том, что условия об арендной плате согласованы в договоре от 01.07.1998 № 33  со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18647/2000, как противоречащий условиям дополнительного соглашения от 30.04.2010.

Таким образом, отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.07.1998 №33. и дополнительных соглашений к указанному договору аренды правомерен, не нарушает прав и законных интересов заявителя в  сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

         На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года  по делу № №А60-31413/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной   жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                              Ю.А. Голубцова

Судьи                                                                                                 В.Ю. Дюкин

                                                                                                        Т. Л. Зеленина