Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-24206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-353/2011-АК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-24206/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу")  (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Гилева Е.Г., представитель по доверенности от 02.09.2010;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю)  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Голенецких О.Ю., представитель по доверенности от 30.03.2010, предъявлено удостоверение; Меркушева Е.М., представитель по доверенности от 14.01.2011, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Легашов Д.Ю.): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года

по делу № А50-24206/2010,

принятое судьей  О.Г.Власовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица Легашова Д.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

       В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"  (далее – заявитель, ОАО «СКБ-банк», Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) от 05.10.2010 №2072у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2010)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконное  и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о соответствии требованиям законодательства условий кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита,  выводы суда о нарушении прав потребителей рассматриваемыми условиями договора апеллятор считает ошибочными, указывает на необоснованное неприменение судом  положений ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта дополнительного соглашения к кредитному договору от 08.04.2010, а также сопроводительного письма о направлении проекта Легашову Д.Ю.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Легашов Д.Ю. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено при отсутствии возражений Административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, выявленных в ходе проверки жалобы гр. Легашова Д.Ю. на действия ОАО СКБ-банк», Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Банка вынесено определение от 13.08.2010  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 43).

В ходе проведения административного расследования Административным органом установлено, что в кредитный договор от 08.04.2010 № 4504228309, заключенный с гр. Легашовым Д.Ю. Банком включены условия, ущемляющие права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  15.09.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 05.10.2010 вынесено постановление № 20-72У о привлечении Банка к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.(л.д. 9-14).

  Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

  Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом  в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, охрана правоотношений с участием потребителей, в том числе в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наряду с законодательством в сфере банковской деятельности регулируется законодательством о защите прав потребителей.

  При заключении кредитного договора от 08.04.2010 с гражданином Легашовым Д.Ю. Банк включил условия об уплате Заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.5 договора, комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления которого указан в пункте 12.6 договора (п.2.3). Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита составляет 4 процента от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита (п.12.5); размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет 550 рублей и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (п.12.6).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную от Банка денежную сумму (кредит) заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионного вознаграждения, установленного в виде определенного процента или твердой суммы) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Совершение Банком указанных в кредитном договоре действий, за которые заемщики обязаны уплачивать банку комиссионное вознаграждение, нельзя отнести к дополнительным банковским услугам, поскольку они вызваны заключением кредитного договора и его исполнением. Данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, изложенные в пунктах 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора с Легашовым Д. Ю., не соответствуют нормам действующего законодательства, ущемляют права и законные интересы потребителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Кредитный договор разработан Банком с включением положений ущемляющих права потребителя.

Рассматриваемый кредитный договор  от 08.04.2010 аналогичен разработанному Банком типовому договору, в котором заранее определены все условия, что означает отсутствие у потребителя как стороны по договору  реальной возможности влиять на его содержание и  послужило основанием для обращения Легашова Д.Ю. за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В свою очередь Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан до заключения договора  принять все меры по недопущению включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, однако данных мер Банком предпринято не было.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы не опровергают факта нарушения, а неподписание Легашовым Д.Ю.  дополнительного соглашения к кредитному договору не свидетельствуют о его согласии с условиями договора, на чем настаивает Банк.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении,