Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-31545/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, либо применены некачественные материалы, что могло привести к снижению качества работ, в деле не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения истцом расходов в сумме 360 000 руб. в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, сумма, заявленная истцом в качестве убытков - 360 000 руб., включает стоимость устранения иных недостатков (разрушение поверхности бетонных полов в паркинге) за которые ответчик не отвечает, поскольку соответствующие работы им не выполнялись. Данный вывод следует из надлежащей оценки судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий соглашения от 02.08.2010, акта сдачи-приемки от  04.08.2010. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по договору субподряда и наступившими вредными последствиями (убытками истца).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом в размере большем, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, возвращается частично, платежное поручение № 3160 от 21.12.2010 на сумму 5 100 руб. остается в материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу           № А60-31545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «МОНО-2» (ОГРН 1026602330237, ИНН 6658070216) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3100 (три тысячи сто) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3160 от 21.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

С.И. Мармазова