Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-16972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный капитал, паевой фонд и в других случаях.

Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Следовательно, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит статье 374 НК РФ.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с января 2006 г. общество не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций по спорному объекту в связи с несвоевременной постановкой его на баланс в качестве объектов основных средств.

Затраты на приобретение спорного объекта, общество отражало на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что  общество необоснованно учитывало расходы на приобретение объекта на счете 08, поскольку ряд доказательств, свидетельствуют о том, что объект вовремя не переведен в состав основных средств,  несмотря на то, что он соответствует признакам основного средства, которые установлены п.п. 4, 5 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний.

В частности об этом свидетельствует следующее.

По состоянию на апрель 2003 г. налогоплательщик имел в собственности спортивный комплекс - объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права).

Объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации (акт приемки от 26.08.2005 и разрешение на ввод –30.08.2005).

Общество использует здание спорткомплекса непосредственно для осуществления своей деятельности  и получает от этого доход с августа 2005 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами инспекции о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.08.2005  подтверждает тот факт, что объект спорткомплекса в августе 2005 г. рассматривался инвестором как завершенный и пригодный к использованию; данный объект недвижимого имущества обладал всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01; организацией на объекте фактически велась финансово-хозяйственная деятельность, о чем видно из карточки счета 90.1.1. (л.д. 151 т. 1).

Судом апелляционной инстанции не принимается возражение общества о том, что в отношении здания для принятия его в качестве объекта основных средств не выполнялись ряд условий:

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

По мнению налогоплательщика, до передачи прав на объект строительства, общество распоряжалось им только на срок действия договора долевого участия в строительстве, до завершения которого на 01.01.2006 г. оставалось менее 12 месяцев, так как, объект был готов к эксплуатации и мог быть передан инвесторам в любой согласованный срок, и, следовательно, документально подтвержденной уверенности в том, что данный объект будет приносить экономические выгоды именно обществу, а не инвесторам до октября 2006 г. не имелось.

Отклоняя указанный вывод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции,  усматривает противоречивость позиции заявителя.

В частности, заявитель признает факт готовности к эксплуатации спорного объекта по состоянию на август 2005 г.

Однако продолжает учитывать его не как готовый объект основных средств, а как расходы на его приобретение или создание, отражая на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

На вопрос суда апелляционной инстанции касающейся полученной прибыли от услуг бассейна, распределялась ли она между инвестором и налогоплательщиком, начиная с августа 2005 г., общество пояснило, что нет.

Все полученные от использования услуг бассейна спорткомплекса, доходы, оно учитывало у себя, что еще раз подтверждает факт того, что имущество с августа 2005 г. способно и приносило организации экономические выгоды.

Относительно ссылки на то, что  объект еще не предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев, суд апелляционной инстанции считает ее несостоятельной исходя из того, что функциональное назначение здания  - Спорткомплекса, предполагает срок его полезного использования в любом случае более 12 месяцев.

Что касается ссылки на договор долевого участия, ограничивающийся по времени сроком его начала и прекращения (в рассматриваемом случае 31.12.2005), и с которым налогоплательщик связывает факт того, что распоряжается объектом он мог только в рамках действия договора, то ее суд апелляционной инстанции также отклоняет исходя из следующего.

Напомним, что на апрель 2003 г. налогоплательщик имел в собственности спортивный комплекс - объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права).

Вся предистория спорного комплекса,  изложенная ранее, сводится к тому, что мало иметь в собственности объект незавершенного строительства, его   необходимо достраивать.

В  итоге Администрация Пермской области (Инвестор), Администрация города Перми (Вкладчик) и налогоплательщик взяли на себя обязательства по финансированию строительства спортивного комплекса на основании Закона  Пермской области «О бюджете строительства объектов социальной инфраструктуры Пермской области» от 12.09.2002 г. № 310-52.

Указанным выше законом прописаны основы формирования и использования средств бюджета строительства объектов социальной инфраструктуры Пермской области, согласно которому, объем средств областного бюджета, направленных в бюджет строительства объектов социальной инфраструктуры, устанавливается законом Пермской области о бюджете области на очередной финансовый год.

Именно на такой Закон Пермской области  «О плане капитального строительства объектов социальной инфраструктуры на 2005 г.» имеется ссылка в договоре долевого участия от 30.03.2005 г.

Правовое обоснование участия Администрации г. Перми – Решение Пермской городской Думы от 22.02.2005 № 25 и Постановление Администрации г. Перми от 11.03.2005 г. №  444

Ссылка налогоплательщика на то, что спорткомплекс является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", несостоятельна, поскольку в  соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями лишь на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

В то же время в соответствии со статьей 6 названного Закона право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации.

В рассматриваемом же случае, имело место софинансирование из бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального образования строительство социальной инфраструктуры Пермской области: незавершенного капитального строительства (принадлежащего на праве собственности обществу), на что и были заложены денежные средства в бюджетах, и впоследствии выделены из них.

Оснований предполагать, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору как собственнику,  не следует ни из сути договора, ни из прав и обязанностей сторон, равно как и из фактических обстоятельств по делу.

Совпадение лишь по наименованию сторон (Инвестор и Заказчик) не изменяет суть сложившихся между сторонами отношений – финансирование из бюджета области и города социально значимого объекта Пермской области.

Все же последующие действия, сводящиеся в передачи в качестве в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика имущественных прав в строительстве спортивного комплекса свидетельствуют лишь об участие поименованных в договоре долевого участия лиц, в управлении обществом, однако не могут повлиять на налогообложение и на порядок определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог, поскольку актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, признается объектом обложения налогом на имущество в момент приведения его в состояние, пригодное для использования.

В рассматриваемом случае, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу о несвоевременности перевода в состав основных средств спорного объекта, который на 2006 г. (период выездной налоговой проверки) соответствовал всем признакам основного средства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой инстанции неполно, что привело к принятию неверного решения, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене, заявление общества - оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

.                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 по делу № А50-16972/2010 в части признания  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми № 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 263 951 рублей, и соответствующие суммы пени отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.