Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-31203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителем по определенной формуле исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м); общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общего размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил № 307 суд правильно определил ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что корректировка количества потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения фактически направлена на перерасчет по истечении календарного года (квартала для ГВС) объема поставленного истцу коммунального ресурса в порядке, предусмотренном Методикой № 105, и предъявление истцу суммы разницы в размере платы за коммунальный ресурс, определенной согласно Правилам № 307, и рассчитанной с применением Методики № 105, что противоречит изложенной ранее правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет корректировки платы за коммунальную услугу на основании Методики № 105 не соответствующим действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года по делу № А60-31203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     Л.В. Рубцова