Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-27673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условие о сроке поставке (в графе «срок» проставлена только цифра – 2 без указания на единицу измерения: день, неделя, месяц, год).

Доводы апеллянта о том, что коммерческое предложение было направлено с электронной почты ООО «ФОТЕК», содержит указание на должность и фамилии сотрудников не свидетельствуют о наличии в коммерческом предложении признаков оферты, о направлении ее уполномоченным лицом. Доказательств одобрения коммерческого предложения, заключения договора поставки в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что из содержания коммерческого предложения не усматривается явная воля стороны, направившей такое предложение истцу, считать себя заключившей с истцом договор.

Так, письмом от 28.05.2010г. № 6635-10 (л.д.12) ответчик указал, что по аукциону для ГУЗ «Республиканской больницы № 1» г. Кызыл по лоту № 1 оборудование в адрес ООО «Тайфун» поставляться не будет, так как коммерческое предложение выдавалось для конкурса № 33. Аналогичная позиция изложена ответчиком в письме от 17.06.2010г. № 7630-10.

При таких обстоятельствах, письмо ООО «Тайфун» от 16.06.2010г. № 6 (л.д.13) акцептом признано быть не может, а, следовательно, и каких-либо правовых последствий в данном конкретном случае указанное письмо не влечет. Кроме того, данное письмо направлено истцом ответчику после получения письма ООО «ФОТЕК» от 28.05.2010г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие закона, обязывающего ООО «ФОТЕК» заключить с ООО «Тайфун» договор поставки медицинского оборудования, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «ФОТЕК» заключить с ООО «Тайфун» договор поставки медицинского оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года по делу № А60-27673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

                                                                                      В.Ю. Назарова