Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А71-5512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку нарушение права федеральной собственности носит длящийся характер, на требование о признании права собственности срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Следовательно, истец, предъявляя такие требования, должен доказать, что имущество из его владения не выбывало.

Как следует из материалов дела, с момента постройки спорного объекта и до настоящего времени владеет и распоряжается спорным объектом Российская Федерация. Объект имеет самостоятельное назначение как сооружение гражданской обороны, доказательств изменения назначения объекта в материалах дела не имеется.

Данные факты подтверждаются передачей спорного объекта на баланс ГП «Ижмаш» с инвентарным номером 012264 (т.1, л.д.21), паспортами убежищ от 15.01.1988 (т.1, л.д.15,34-38), актом рабочей приемо-сдаточной комиссии от 19.09.2000 (т.1, л.д.130), справкой о технической проверке убежища на герметичность от 24.08.2004 (т.1, л.д.74), актами проверки содержания и использования защитного сооружения от 24.08.2004, 10.10.2007, 27.06.2008 (т.1, л.д.75-79,82-90), планом устранения выявленных недостатков в ходе проверки содержания и использования защитных сооружений от 10.10.2007 (т.1, л.д.80-81), планом технического обслуживания и ремонта в защитных сооружениях с 2001 года по 2011 год (т.1, л.д.73), учетными карточками защитных сооружений от 18.07.2006 (т.1, л.д.11-14,39-42), приказами ОАО «Ижмаш» от 14.03.2000 № 91, от 04.04.2003 № 89, от 16.03.2006 № 47, от 18.10.2006 № 9, от 17.04.2006 № 20, от 02.06.2008 № 57 «О закреплении защитных сооружений ГО» (т.1, л.д.109-110, 111-114,131), инвентаризационным паспортом от 29.06.2006 (т.1, л.д.123-126), предписанием ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 27.06.2008 № 238 по результатам проверки выполнения требований статей 20.6-20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.92-96), выпиской из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны на территории Удмуртской Республики (т.1, л.д.118).

Кроме того, 12.09.1994 Акционерным обществом «Ижмаш», Государственным комитетом Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности и Госкомитетом Удмуртской Республики по управлению госимуществом заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, заключенный в связи с преобразованием государственного завода «Ижмаш» в результате приватизации в акционерное общество, в соответствии с которым ответчик принял на себя как правопреемник государственного завода «Ижмаш» задания по содержанию защитных сооружений и имущества гражданской обороны согласно приложению № 5 (т.1, л.д.115-116,127-128). В соответствии с приложением № 5 спорный объект входит в состав имущества, переданного ответчику по договору от 12.09.1994 (т.1, л.д.129).

Тот факт, что спорное имущество находилось на балансе ГП «Ижмаш», а позднее – на балансе ответчика, не опровергает вышеуказанного, поскольку в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект из владения Российской Федерации не выбывал, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что за период с 1999 года по 2009 год собственник объекта себя не проявлял, контроль в отношении склада не осуществлял.

Поскольку истец является полномочным представителем владеющего собственника спорного объекта, что подтверждается материалами дела, также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о праве собственности на спорный объект может быть разрешен только в рамках виндикационного иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких условиях данное постановление является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу № А71-5512/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны – склад (назначение: складское; площадь 2 438,9 кв.м; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 40201; литер: Ф), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:40201/Ф, расположенный по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/264.

Взыскать с ОАО «Ижевский машиностроительный завод» в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Г.Л. Панькова Судьи                                                                         В.Ю. Дюкин

                                                                                              Ю.А. Голубцова