Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-37436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на риске; выдача оператором-кассиром учетной карточки свидетельствует о наличии в пункте приема ставок и выплаты вознаграждения специальной компьютерной программы, позволяющей работнику пункта принимать и учитывать ставки, формировать в автоматизированном режиме учетные карточки, передавать в букмекерскую контору информацию о принятых данных пунктом суммах ставок, а также получать из букмекерской конторы информацию о подлежащих выплате суммах выигрышей, результатах спортивных мероприятий; в случае выигрыша участники азартной игры получают его по этому же адресу по предъявленной квитанции сразу после окончания спортивной события.

Таким образом, деятельность общества по проверенному адресу организована таким образом, что в обособленном подразделении, именуемом обществом «пунктом приема платежей», проводится азартная игра в букмекерской конторе, но при этом данный адрес не указан в лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной обществу.

Поскольку условия лицензии такими действиями нарушены, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

Новых доказательств, позволяющих переоценить уже имеющиеся доказательства и выводы суда, основанные на них, податель жалобы не представил.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность соблюдения законодательства в области деятельности по организации и проведению азартных игр, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены на основании изложенного.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайства общества от 04.10.2010 № 539 и № 540 были рассмотрены инспекцией, о чем было вынесено определение от 05.10.2010 (л.д. 12, том 1). Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Наличие ходатайства общества о переносе даты составления протокола и его отклонение инспекцией не являются обстоятельствами, свидетельствующими о процессуальных нарушениях со стороны инспекции.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что с распоряжением о проведении проверки № 4 от 20.08.2010, в котором указан  вид проверки, основания проведения проверки, сроки проверки и т.д.,   директор обособленного подразделения ООО «Фортуна» Рябочкина Л.В., которая присутствовал при проведении проверки, ознакомлена 02.09.2010, о чем имеется соответствующая запись в распоряжении (т. 1 л.д. 103). При этом положения ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривают вручение представителю общества оригинала распоряжения на проведение проверки. Факт получения копии распоряжения обществом не оспаривается.

Нарушение сотрудниками инспекции при проверке положений пунктов 11, 24, 25 Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 № 100н (далее - Инструкция), на которые указывает апеллятор, из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что копия распоряжения о проведении проверки была предъявлена, в акте проверки отражены возражения представителя организатора азартных игр, о получении одного экземпляра акта проверки представителем организатора азартных игр в первый экземпляр акта проверки внесена запись с датой получения акта и подписи Рябочкиной Л. В., что подтверждает соблюдение проверяющими указанной Инструкции.

Как указано выше, копия распоряжения вручена директору обособленного подразделения, в распоряжении указаны должностные лица налогового органа, участвующие при проведении проверки – государственные налоговые инспекторы Богатырев Р.А. и Суховских Е.В.

Проверка проведена налоговым органом в присутствии директора обособленного подразделения ООО «Фортуна» Рябочкиной Л.В. и двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 и 25.7 КоАП РФ, что следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и подтверждено их подписями в протоколе (т. 1 л.д. 85-86).

Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в материалах дела и в связи с этим отклонены апелляционным судом.

Доказательства, представленные налоговым органом с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, получены законным путем, обладают свойствами относимости и допустимости и подтверждают наличие правонарушения.

Ссылка апеллятора на то, что указание в протоколе об административном правонарушении на уклонение законного представителя общества от явки в инспекцию вводит в заблуждение суд и порочит деловую репутацию общества, судом отклонена, так как данное обстоятельство не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и не влияет на доказательственную силу протокола.

Довод общества, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что лицензионная проверка может быть проведена на основании распоряжения Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области и только по заданию ФНС России, судом признан несостоятельным и отклонен, так как согласно статьям 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, должностные лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением требований действующего законодательства вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом проведение проверки 24.08.2010, составление акта проверки от 20.09.2009 № 4-11/2010 и протокола № 166 от 26.11.2010, на основании которого Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как в рассматриваемой ситуации при проверке, проведенной в иной день (02.09.2010), оформленной другим актом (от 02.09.2010) проверяющими выявлено нарушение, образующее объективную сторону самостоятельного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении от  05.10.2010 является ненадлежащим доказательством по делу.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений со стороны судам первой инстанции норм материального и процессуального права, которые влекут отмену оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года по делу № А60-37436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фортуна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 С.П. Осипова 

                                                                                            Л.Х. Риб