Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-39263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4136/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-39263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Ефремова А.В. по доверенности от 23.12.2010 №227,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Проспект»: Кушнина Е.А. по доверенности от 20.07.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2010 года

по делу № А50-39263/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН  1045900074296, ИНН 5902193720)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Проспект» 3 800 000 руб. убытков за снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14а. В качестве правового обоснования заявленного требования истец указал на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основание искового требования. В качестве такового Департамент указал на положения статей 8, 12, 15 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению истца, арбитражным судом необоснованно было отказано в удовлетворении искового требования, поскольку на ответчика возлагалась обязанность по возмещению убытков в силу постановления администрации города Перми от 12.08.2005 № 1815 – муниципального правового акта, являющегося обязательным для исполнения. Ссылаясь на положения статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что обязательства могут возникать не только из договора или вследствие причинения вреда, а также на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления. По мнению заявителя жалобы, заключения специального договора о порядке возмещения убытков в настоящем случае не требовалось, убытки в данном случае подлежат возмещению не вследствие причинения вреда, а вследствие возникших у ООО «Проспект» на основании постановления обязательств. Истец также считает, что размер причиненных убытков подтвержден надлежащим доказательством – оценочным отчетом от 08.12.2008 № 08-7. Кроме того, Департамент полагает, что наличие ссылок на положения статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно для удовлетворения исковых требований и при отсутствии специального нормативного акта, предусматривающего ответственность за снос муниципальных объектов. В своей жалобе Департамент соглашается с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данная сторона отмечает, что в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является не любой акт государственного или муниципального органа, а только тот, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент издания постановления администрации города Перми от 29.11.2004 № 3564 о разрешении ООО «Проспект» разработки проекта застройки действовавшим законодательством не была предусмотрена ответственность застройщика в виде возмещения убытков муниципальному образованию, в том числе, порядок и условия определения их размера.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.02.2011 представители истца, ответчика, подержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 12.08.2005 № 1815 обществу «Проспект» было разрешено снести муниципальное здание бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14а с возмещением убытков за сносимый объект в установленном порядке (т. 1 л.д. 7).

О факте сноса указанного недвижимого имущества свидетельствует письмо Муниципального учреждения «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» от 10.11.2005, справка ОГУП «ЦТИ Пермской области» от 16.11.2005 (т. 1 л.д. 8, 9).

24.06.2008 Пермской городской Думой было принято решение № 209 «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков муниципальному образованию город Пермь в связи со сносом объектов муниципальной собственности» (далее – Положение).

Департамент, обращаясь в общество «Проспект» с просьбой подтвердить согласие на заключение договора о возмещении убытков, ссылался на постановление администрации города Перми от 12.08.2005 № 1815, Положение, в том числе подпункты 2.1, 2.2 Положения, согласно которым размер убытков определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом Департамент представил отчет от 08.12.2008 № 08-7 об оценке размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), связанных с утратой – сносом муниципального объекта недвижимости: двухэтажного кирпичного здания детского сада (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14а с надворными постройками (лит. Г, Г1, Г2, 1, 2, 3), согласно которому размер убытков в связи со сносом обществом «Проспект» указанного муниципального недвижимого имущества составляет 3 800 000 руб. (т. 1 л.д. 31-47).

Поскольку обращения Департамента к обществу «Проспект» с просьбой подтвердить согласие на заключение договора о возмещении убытков были проигнорированы последним, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В качестве правового обоснования заявленного требования Департамент сослался на положения статей 8, 12, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал закон, в соответствии с которым убытки подлежат возмещению, не доказал факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение, утвержденное решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 209, согласно подпункту 3.1 которого основанием для расчета является договор о возмещении убытков, заключенный между заинтересованным в сносе имущества лицом и администрацией города Перми, основанием для заключения договора о возмещении убытков между заинтересованным в сносе лицом и администрацией города Перми является постановление администрации города Перми (подпункт 1.4 Положения). В соответствии с подпунктом 4.1 названного Положения снос имущества производится после полного исполнения обязательств по договору о возмещении убытков лицом, заинтересованным в сносе.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 постановления администрации города Перми от 12.08.2005 № 1815 постановление администрации города Перми от 29.11.2004 № 3564 дополнено пунктом 5, в силу которого общество «Проспект» осуществляет снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14 с возмещением убытков за сносимый объект в установленном порядке.

Заключение договора в качестве условия возмещения убытков в постановлении администрации города Перми от 12.08.2005 № 1815 не указано.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению администрации города Перми от 29.11.2004 № 3564 «О разрешении обществу «Проспект» разработки проекта застройки кварталов № 5, 6, 7 в Ленинском районе» (т. 1 л.д. 26, 30), вынесенному на основании статей 23, 58, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществу «Проспект» разрешено произвести разработку проекта застройки кварталов № 5, 6, 7 в Ленинском районе (срок проектирования 1,5 года) и провести расселение муниципального жилищного фонда в соответствии с законодательством со сносом строений в границах кварталов № 5, 6, 7 в Ленинском районе (пункт 4 названного постановления).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что снос муниципального здания бывшего детского сада произведен обществом «Проспект» на основании вышеуказанных постановлений, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцу не были причинены убытки в понимании, определенном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела о взыскании убытков.

Между тем арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылался также на положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт – решение, принятое, в частности, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления