Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-39263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер;

Статьей 7 указанного правового акта предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, поскольку постановлением администрации города Перми от 12.08.2005 № 1815 обществу «Проспект» было разрешено осуществление сноса муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14 «а» с возмещением убытков за сносимый объект, постольку на основании указанного документа между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, а также исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора с общества «Проспект» фактически взыскиваются не убытки, а денежные средства по обязательству, связанному со сносом муниципального имущества.

Довод общества «Проспект» о невозможности возникновения у данного лица по отношению к истцу обязательств из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Как следует из указаний кассационной инстанции, данных в рамках настоящего дела, суду следовало предложить истцу уточнить правовые основания для взыскания убытков, а также установить нормы права, подлежащие применению.

В данной части, оценивая существо заявленных требований как взыскание денежных средств по обязательству о возмещении стоимости снесенного муниципального объекта на основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется, в частности, разъяснениями суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Ссылки суда на то, что федеральным законодательством, действовавшим на момент издания постановления администрации города Перми от 12.08.2005 № 1815, ответственность получившего разрешение на разработку проекта застройки лица, которому в этих целях органами местного самоуправления утверждается акт выбора земельного участка и предварительно согласовывается место размещения объектов, в виде возмещения органам местного самоуправления убытков в связи со сносом муниципальных объектов не была предусмотрена, соответствующее Положение было принято Думой лишь в 2008 году, а снос был произведен в 2005 году, признаются обоснованными.

Вместе с тем, постановление администрации города Перми от 12.08.2005 № 1815 в настоящее время в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, ответчик против исполнения обязательства не возражал, о чем свидетельствует факт участия его представителя в обсуждении вопросов о возмещении ООО «Проспект» убытков, наносимых при сносе муниципального здания по ул. Окулова, 14 а (протоколы совещаний от 30.01.2006 и от 30.05.2008, т. 1 л.д. 59, 60). При этом, из указанных протоколов следует, что между Департаментом и обществом «Проспект» разногласия по вопросу возмещения убытков возникали лишь в части их размера.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика денежные средства за снос муниципального имущества в сумме 3 800 000 руб.

Размер заявленных требований подтверждается отчетом от 08.12.2008     № 08-7, составленным с целью определения суммы, подлежащей возмещению муниципалитету, определенной в размере рыночной стоимости сносимого муниципального объекта недвижимости.

Иных документов, содержание которых позволило бы суду признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение обязательства в ином размере, сторонами не представлено.

Соответственно, размер денежных средств, подлежащих уплате обществом «Проспект» за снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем, судом апелляционной инстанции признается доказанным в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении размера спорного обязательства руководствоваться представленным истцом отчетом от 08.12.2008.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию в связи с перерывом его течения (статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует протокол от 30.05.2008, составленный по инициативе Департамента по вопросу о возмещении ООО «Проспект» денежных средств, связанном со сносом муниципального здания по ул. Окулова,14 «а» (т. 1 л.д. 59), в ходе обсуждения которого принимал участие директор по развитию ООО «Проспект» Головин А.В. Соответствующие доводы сторон были оценены арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе был освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку с противоположной стороны в доход федерального бюджета следует взыскать 30 500 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

08.02.2011 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе Департамента. В то же время, при изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной 08.02.2011, арбитражным судом была допущена арифметическая ошибка в части указания на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины по иску, тогда как в действительности с ответчика в счет уплаты государственной пошлины по иску следует взыскать 30 500 руб.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 указанная арифметическая ошибка была исправлена.

Изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание при изготовлении постановления суда в полном объеме и считает необходимым изложить резолютивную часть мотивированного постановления с учетом исправления допущенной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу № А50-39263/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) в пользу Муниципального образования «Город Пермь» 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб. за снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14а.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) в доход федерального бюджета 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб. государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.Ю. Дюкин