Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-25443/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     № 0000010000000660/0000022710 от 30.04.2009 года,                                                   № 0000010000000660/0000026053 от 05.05.2009 года,                                                    № 0000010000000660/0000028988 от 10.05.2009 года,                                                     № 0000010000000660/0000032624 от 15.05.2009 года,                                                    № 0000010000000660/0000036125 от 20.05.2009 года,                                                     № 0000010000000660/0000039573 от 25.05.2009 года,                                                  № 0000010000000660/0000043632 от 31.05.2009 года,                                                     № 0000010000000660/0000052294 от 10.06.2009 года,                                                     № 0000010000000660/0000055823 от 15.06.2009 года,                                                    № 0000010000000660/0000059753 от 20.06.2009 года,                                                  № 0000010000000660/0000064017 от 25.06.2009 года,                                                 № 0000010000000660/0000072501 от 30.06.2009 года,                                                     № 0000010000000660/0000076753 от 05.07.2009 года,                                                     № 0000010000000660/0000081365 от 10.07.2009 года,                                                    № 0000010000000660/0000085654 от 15.07.2009 года,                                                  № 0000010000000660/0000093799 от 25.07.2009 года,                                                  № 0000010000000660/0000098371 от 31.07.2009 года,                                                    № 0000010000000660/0000103412 от 05.08.2009 года,                                                    № 0000010000000660/0000145908 от 20.09.2009 года,                                                   № 0000010000000660/0000151042 от 25.09.2009 года,                                                     № 0000010000000660/0000155852 от 30.09.2009 года,                                                     № 0000010000000660/0000160711 от 05.10.2009 года,                                                     № 0000010000000660/0000165477 от 10.10.2009 года,                                                     № 0000010000000660/0000170647 от 15.10.2009 года,                                                      № 0000010000000660/0000175203 от 20.10.2009 года на общую сумму 4 721 013 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 720 153 руб. 12 коп. по налоговой ставке 18 %.

За оказанные ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» услуги по сопровождению и охране экспортных грузов ОАО «РЖД» был удержан НДС по ставке 18 % в общем размере за спорный период 720 153 руб. 12 коп., что следует из накопительных ведомостей и не оспаривается ответчиками.

Помесячными реестрами перевозочных документов, включающих сбор за сопровождение и охрану грузов, счетами-фактурами, выставленными за охрану и сопровождение грузов на экспорт с перечнем первичных документов, помесячными актами сверки выполненных работ к агентскому договору                      № 57/жд от 08.12.2003 года, помесячными сводными реестрами актов сдачи-приемки услуг между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ОАО «РЖД», платежными поручениями по оплате услуг сопровождения и охраны грузов по агентскому договору                         № 57/жд от 08.12.2003 года подтверждается перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

09.12.2009 года истцом в адрес ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» была направлена претензия, в которой предложено отозвать счета-фактуры за период апрель-октябрь 2009 года, выставленные по услугам по охране и сопровождению грузов, отправляемых на экспорт, направить в адрес истца счета-фактуры по ставке НДС 0%, возвратить ОАО «Метафракс» необоснованно предъявленный НДС в сумме 720 153 руб. 12 коп. 

В ответ на указанную претензию ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» направило письмо                     № Ю-26/09-223 от 25.12.2009 года, в котором в удовлетворении претензии отказало со ссылкой на нормы налогового законодательства, которые, по его мнению, ставят применение ставки НДС 0 % в зависимость от представления пакета документов, предусмотренных частью 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор не был разрешен в досудебном порядке, ОАО «Метафракс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение налоговой ставки 18% при оказании услуг по охране и сопровождению грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации, не соответствует налоговому законодательству; денежная сумма, составляющая НДС, удержана с истца в нарушение норм налогового законодательства, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение; налогообложение производится по налоговой ставке 0% не только в случае выполнения российскими перевозчиками работ (услуг) по перевозке и транспортировке грузов, но и в случае выполнения работ (оказания услуг), связанных с такой перевозкой, иными организациями, в том числе к таким услугам относятся и услуги по сопровождению грузов; ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с договором от 18.12.2007 года, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 оказывается услуга по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, которая является единым неразрывно связанным комплексом услуг; имеет место уменьшение стоимости имущества истца и соответствующее увеличение стоимости имущества ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»; денежные средства в размере 720 153 руб. 12 коп. получены ответчиком без надлежащих правовых оснований; в связи с отказом от исковых требований к ОАО «РЖД» производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи по налоговой ставке                           0 процентов производится также налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

Согласно подпункту 9 пункта 1 той же статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

По смыслу приведенной нормы, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов не только в случае выполнения российскими перевозчиками работ (услуг) по перевозке и транспортировке грузов, но и в случае выполнения работ (оказания услуг), связанных с такой перевозкой, иными организациями, в том числе к таким услугам относятся и услуги по сопровождению грузов.

Порядок сопровождения и охраны грузов, следующих железнодорожным транспортом, урегулирован Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (далее – приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 38).

Согласно пункту 1 названных Правил, сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что при перевозке грузов со сменным сопровождением в международном сообщении через российские пограничные передаточные станции их сопровождение осуществляется проводниками в следующем порядке: при перевозках экспортных грузов - от станции отправления на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.

  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 также утвержден Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. В соответствии с пунктом 52 данного Перечня метанол относится к числу грузов, сопровождение и охрана которых являются обязательными.

Таким образом, отсутствие в анализируемой норме непосредственного указания на деятельность по охране грузов не имеет правового значения, поскольку ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с договором № 10/НОР-2/708 от 18.12.2007 года, приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 оказывается услуга по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, которая является единым неразрывно связанным комплексом услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 № 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказать от ее применения.

С учетом изложенного, предъявление к оплате спорных услуг с применением налоговой ставки по НДС 18% противоречит действующим нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1)               имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2)               приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)               отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия также входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг по сопровождению и охране экспортных грузов была произведена истцом с учетом НДС, исчисленного по ставке 18% к цене соответствующих услуг, на общую сумму                 4 721 013 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 720 153 руб. 12 коп.

Указанные денежные средства были списаны ОАО «РЖД» с лицевых счетов ОАО «Метафракс» и перечислены в дальнейшем на счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Данные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, дополнительно представленными ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, в данном случае произошло уменьшение стоимости имущества истца и соответственное увеличение стоимости имущества ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поскольку денежные средства в размере 720 153 руб. 12 коп. получены без надлежащих на то правовых оснований (в нарушение норм налогового законодательства), то данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», полученное за счет истца.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта перечисления спорных денежных средств в адрес ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и возникновении неосновательного обогащения лишь на стороне ОАО «РЖД». 

Также отклоняется и довод апеллятора относительно того, что неосновательно обогатившимся лицом является ОАО «РЖД», поскольку именно в результате его неправомерных действий на его расчетные счета поступили спорные денежные средства.

Ежемесячно подписывая акты сверки выполненных работ по агентскому договору, в которых указана сумма сбора с учетом НДС 18%, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не могло не знать о совершаемых агентом действиям по выставлению счетов-фактур с НДС 18%, однако каких-либо претензий к ОАО «РЖД» по данному вопросу