Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-26839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований и возражений.

В качестве доказательств внесения в кассу ООО «Торг-прайм» в период с 24.07.2009г. по 25.08.2009г. денежных средств в размере 322 585 руб. 32 коп. ИП Трошковым М. В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.67-72, т.3, л.д. 51-56), содержащие указание на принятие ООО «Игра» (ООО «Торг») от Друговой Н. В. денежных средств.

Указанные квитанции являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что аналогичным образом оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 155 160 руб. 00 коп. приняты ООО «Торг-прайм» в качестве доказательств оплаты переданного по договору купли-продажи от 24.07.2009г. товара, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.08.2009г., от 21.08.2009г., от 20.08.2009г., от 14.08.2009г., от 07.08.2009г., от 03.08.2009г. (т.1, л.д.61-66, т.3, л.д. 45-49), указывающие на принятие ООО «Игра» (ООО «Торг-прайм») от Друговой Н. В. денежных средств за товар, подтверждены расходными кассовыми ордерами ИП Трошкова М. В., в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты за поставленный по договору купли-продажи товар.

В порядке ст. 65 АПК РФ ИП Трошковым М. В. не доказано тог обстоятельства, что по его письму от 28.08.2009г. ООО «Торг-прайм» реализован товар на сумму 457 883 руб. 16 коп. и вырученные от реализации товара денежные средства обращены ООО «Торг-прайм» в свою пользу.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 31.08.2009г. подтверждается факт передачи ООО «Торг-прайм» товарно-материальных ценностей на суму 127 706 руб. 62 коп. в счет погашения ИП Трошковым М. В. долга по договору аренды имущества от 27.07.2009г. (т.2, л.д.40-45).

Возражения ИП Трошкова М. В. о том, что указанный акт является недопустимым доказательством ввиду составления его в одностороннем порядке ООО «Торг-прайм» арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ ИП Трошков М. В. не доказал, что подписавший от его имени данный акт продавец Иванова А. А. не является работником ИП Трошкова М. В. (ст.402 ГК РФ).

Представленное аудиторское заключение (т.3, л.д.6-10) в отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка расписке директора ООО «Торг-прайм» Рудакова Д. В. от 02.09.2009г. (т.1, л.д.30) не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Торг-прайм» реализован товар на указанную в ней сумму, а полученные денежные средства зачтены в счет погашения долга по договорам купли-продажи, аренды, субаренды. Напротив, указанным письмом ООО «Торг-прайм» просит ИП Трошкова М. В. выдать письменное разрешение на реализацию товара с целью погашения долга.

Иных доказательств, подтверждающих получение ООО «Торг-прайм» от ИП Трошкова М. В. денежных средств в размере 322 585 руб. 32 коп. и товарно-материальных ценностей на сумму 457 883 руб. 16 коп. материалы дела не содержат, не представлено суду апелляционной инстанции.

Поскольку наличие и размер неосновательного обогащения ООО «Торг-прайм» за счет ИП Трошкова М. В. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Установив факт задолженности по договору купли-продажи в сумме 52 318 руб. 75 коп., по договору субаренды в сумме 23 023 руб. 32 коп., по договору аренды имущества в сумме 223 023 руб. 32 коп., а также факт реализации ООО «Торг-прайм» товара ИП Трошкова М. В. на сумму 127 706 руб. 62 коп , зачтенную в счет погашения долга по указанным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование, взыскав с ИП Трошкова М. В. в пользу ООО «Торг-прайм» долга в размере 170 658 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Трошкова М. В. удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010г. ИП Трошкову М. В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Трошкова в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010г. по делу № А60-26839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трошкова Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова