Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-26627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13597/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                              Дело № А50-26627/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, МУП "Водоканал": Попов В.Е. – по доверенности от 10.03.2010г.;

ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" – не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Закрытого акционерного общества  "КЭС-Мультиэнергетика"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 08 декабря 2010 года

о принятии обеспечительных мер по делу № А50-26627/2010,

вынесенное судьёй Гладких Д.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" (ИНН 5920005217)

к Закрытому акционерному обществу   "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

об обязании возобновить подачу электрической энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу   "КЭС-Мультиэнергетика" (далее – ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ответчик) об обязании возобновить подачу электрической энергии на базу  МУП "Водоканал" и скважину по фидеру № 20

Истец также, на основании ст. 91 АПК РФ, просил арбитражный суд вынести обеспечительную меру в виде обязания ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" восстановить подачу электрической энергии на базу МУП "Водоканал" по фидеру № 20.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010г. исковое заявление МУП "Водоканал" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010г. заявление МУП "Водоканал" о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Суд обязал ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" восстановить подачу электрической энергии на базу МУП "Водоканал" по фидеру № 20 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу № А50-26627/2010.

Ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика",  с определением  суда от 08.12.2010 года об удовлетворении заявления МУП "Водоканал" о принятии мер по обеспечению исковых требований не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Указывает, что в связи с наличием у МУП "Водоканал" задолженности перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", размер которой на дату вручения уведомления составил сумму 5 699 997 руб. 99 коп., 29.11.2010г. ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в соответствии с п. 175 «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г., уведомило МУП "Водоканал" о приостановлении исполнения договора электроснабжения путем введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения, а также просило в срок до 03.12.2010г. принять меры по устранению задолженности. В установленные договором сроки оплата не была произведена.

Считает, что порядок введения ограничения режима потребления с обязательным предварительным письменным уведомлением МУП "Водоканал" об ограничении режима потребления в период с 07.12.2010г. с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, за 5 рабочих дней с даты получения уведомления, подписанного уполномоченным представителем инициатора введения ограничения ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", им полностью соблюден, в связи  чем оснований для удовлетворения заявления истца не имелось.

Истец, МУП "Водоканал", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что ограничение в подаче электроэнергии на базу может привести не только к значительному ущербу для третьих лиц и МУП "Водоканал", но и значительному ущербу природной среде.

Кроме того, в состав базы МУП "Водоканал" входит скважина подачи артезианской воды, которая является альтернативным источником водоснабжения граждан г. Чайковского, отключение базы МУП "Водоканал" от электроэнергии потенциально опасно как для самого предприятия, так и для социально значимых  объектов.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, представил справку № 0228 от 02.02.2011г., подписанную директором МУП "Водоканал", согласно которой объем потребленной электроэнергии по договору между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и МУП "Водоканал" за период с августа по декабрь 2010 года составил 3 492 273 кВт/ч, из которых базой МУП "Водоканал" потреблено 52170 кВт/ч, что в процентном соотношении составит 1,493%. К оплате за данный период было предъявлено 10 119 101 руб. 57 коп., оплата за базу приблизительно составит 151 078 руб. 18 коп.

Указанная справка представленная в обоснование возражений по апелляционной жалобе принята судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" возобновить подачу электрической энергии на базу  МУП "Водоканал" и скважину по фидеру № 20

Истец также, на основании ст. 91 АПК РФ, просил арбитражный суд  принять меру обеспечения иска  в виде  возложения на ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обязанности  восстановить подачу электрической энергии на базу МУП "Водоканал" по фидеру № 20.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).             

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление от 12.10.2006г. № 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006г. № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства. 

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер у суда не имелась, необоснованны и арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 Постановления от 12.10.2006г. № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.        Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006г. № 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление МУП "Водоканал", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к принятию обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия и наличие оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Испрашивая заявленную обеспечительную меру МУП "Водоканал" указал, что 07.12.2010г. по инициативе ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на основании уведомления № 650-02-19-1/1938 от 29.11.2010г. было произведено ограничение в подаче электроэнергии на базу МУП "Водоканал" и артезианскую скважину, являющуюся альтернативным источником водоснабжения граждан г. Чайковского, запитанных от одного фидера № 20.

         В обоснование заявления истцом указано, что ответчиком произведено отключение электроэнергии на объектах МУП «Водоканал», в то время как на базе МУП «Водоканал» находятся подразделения, участвующие в процессе водоснабжения и водоотведения, такие как диспетчерская служба, осуществляющая работу по устранению аварий, автотранспортный участок, посредством которого производится доставка работников, оборудования и материалов к местам устранения аварий, производственно-технический отдел, в котором находятся все карты и схемы систем водоснабжения, водоотведения г.Чайковского, ремонтная мастерская, скважина подачи холодной воды, которая является альтернативным источником водоснабжения г.Чайковского, а также управление МУП «Водоканал», осуществляющее общее руководство, оплата поставщикам и оплата задолженности перед ответчиком. Считает, что отключение электроэнергии может привести к чрезвычайной ситуации межрегионального или федерального характера, нарушить права граждан в области охраны здоровья, благоприятной окружающей среды, безопасности. Кроме того, существует вероятность прекращения деятельности социальных учреждений: больниц, школ, детских садов. Полагает, что отключение электроэнергии может повлечь причинение значительного ущерба имуществу МУП «Водоканал» в виде убытков от потерь очищенной воды, приведения в негодность канализационных насосных станций.

         Из дела следует, что ответчиком было направлено истцу уведомление № 659-02-19-1/1938, согласно которому ответчик уведомил истца о наличии у него неоплаченной задолженности за электроэнергию, поставленную по договору электроснабжения № 11001500 от 01.02.2010г., в