Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-13388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Новогор-Прикамье». Между тем, из них невозможно однозначно установить причину затопления подвала, поскольку содержащиеся в названных актах сведения не указывают на причину попадания воды в подвальное помещение, а также место, из которого вода поступила в затопленное помещение.

Кроме того, названные акты составлены без участия ООО «Новогор-Прикамья» предполагаемого виновника затопления и управляющей компании «Жилсервис», в управлении которой в момент затопления находился жилой дом № 48 по ул. Карбышева. Документов свидетельствующих о вызове их для проведения осмотра и составления названных актов в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющееся в деле письмо истца от 18.03.2010г. свидетельствует об извещении общества «Новогор-Прикамье» о затоплении, произошедшем 16-17.03.2010г., с требованием обеспечить присутствие представителей для оценки ущерба, причиненного в результате аварии 19 марта 2010 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 28). Однако, 19.03.2010г. осмотр затопленного помещения и оценка ущерба истцом с участием представителей ООО «Новогор-Прикамье» не проводились. 

Акт осмотра помещения от 19.03.2010г. составленный по факту затопления 16-17 марта 2010 года представителями ООО «Новогор-Прикамье» с участием ООО «Родон» содержит сведения лишь о предположительной причине попадания воды в подвал – отсутствие гидроизоляции на вводе в здание силового кабеля, как с внешней, так и с внутренней стены здания, отсутствие гидроизоляции части стены где заведен кабель, наличие в стене отверстий (л.д. 29).

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что порыв на сетях ООО «Новогор-Прикамье» находится в причинно-следственной связи с попаданием воды в подвал жилого дома по ул. Карбышева, 48, в материалах дела не имеется. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, у суда первой инстанции не имелось возможности сделать однозначный вывод о виновности ООО «Новогор-Прикамье» в затоплении подвала дома № 48 16-17.03.2010г., а также о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и причинения ущерба истцу.

Как указывалось ранее, затопление подвала дома № 48 в период с 20 по 21 марта 2010 года произошло по причине утечки воды из трубы, расположенной под фундаментом здания жилого дома по ул. Карбышева, 48, что усматривается из журнала сообщений и проведения аварийных работ ООО «Новогор-Прикамья», докладной работника ООО «Новогор-Прикамье» от 23.03.2010г. (л.д. 103-107, 115).

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент) входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из положений договора управления многоквартирным домом № 48 по ул. Карбышева г. Перми от 02.07.2009г., заключенного с собственниками жилых помещений и договора № СГ 33/09 от 01.07.2009г., заключенного с ООО «Гастроном № 17» (собственник спорных нежилых помещений) ООО «УК «Жилсервис» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и по канализации и по сооружениям на них, являющегося приложением к договору № 101573 от 24.01.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, граница ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода устанавливается по наружной стене здания абонента. Наружных сетей водопровода в эксплуатации абонента нет.

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества (в том числе трубопровода под фундаментом дома) должна нести управляющая компания ООО «УК «Жилсервис» (п.п. 1.1, 3.2, 6.2.4 договора управления многоквартирным домом № 48 по ул. Карбышева г. Перми от 02.07.2009г.; раздел 1 договора № СГ 33/09 от 01.07.2009г.). Ненадлежащее исполнение последним обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к затоплению подвальных помещений в ночь с 20-21.03.2010г. и порче находящегося в затопленном помещении имущества истца.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты № П-230 от 24.03.2010г., составленного на основании актов обследования подвальных помещений от 17, 23.03.2010г., акта осмотра помещения от 19.03.2010г. составленного ООО «Новогор-Прикамье», перечней поврежденного имущества, плана складских помещений и фото помещений №№ 1-5 (л.д. 55-62).

Актами обследования подвальных помещений подвергшихся затоплению от 17, 23.03.2010г. установлен факт причинения истцу убытков в связи с непригодностью части товара находящегося на поддонах высотой 0,25м. без его конкретизации. В качестве приложений в названных актах указаны перечни поврежденного имущества.

Из представленных в дело перечней товаров потерявших товарный вид при затоплении 17 и 21 марта 2010 года, на основании которых экспертом произведена оценка стоимости ущерба, следует, что в результате затопления были повреждены в частности: 17 марта – кондитерские изделия (печенья, вафли, сушки, мармелад, пряники); 23 марта – вино, щепа, зубная паста, подгузники, мука сахарный песок, шоколад (л.д. 30, 40).

Между тем, данные перечни не могут являться надлежащими доказательствами, отражающими наименование поврежденного в результате затопления товара и его количества, поскольку являются односторонними документами, составленными непосредственно истцом. Надлежащих доказательств того, что отраженные в перечнях товары находились в затопленных помещениях и пришли в непригодность в связи намоканием из-за поступления воды из системы ХВС истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Осмотр поврежденного имущества, а также его оценка истцом с участием ООО «Новогор-Прикамье» не проводились.    

Таким образом, вышеназванное экспертное заключение не может подтверждать стоимость причиненного ущерба в связи с его определением на основании указанных перечней.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из заключения специалиста следует, что товар, подвергшийся намоканию, потерял 100% качество и не подлежал реализации в розничной торговой сети. Вместе с тем, у зубной пасты, а также вина намоканию подверглась только индивидуальные картонные упаковки, что свидетельствует о возможности ее реализации с произведенной уценкой.

Следовательно, размер ущерба, причиненный в результате спорных затоплений, истцом не доказан.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности им всего состава правонарушения и размера ущерба, позволяющих возложить на ответчиков ответственность в виде возмещения убытков, противоречат имеющимся в деле документам.

Ссылка истца на направление ООО «Новогор-Прикамье» уведомления о явке его представителя для участия в проведении товарной экспертизы документально не подтверждена.

Не может быть принято во внимание и утверждение истца о том, что 100% непригодность установлена специалистом экспертного учреждения, поскольку из содержания экспертного заключения не усматривается проведение экспертом осмотра поврежденных товаров, акта об осуществлении последним названных действий в дело не представлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу № А50-2927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        Т.В. Казаковцева

                                                                                    В.А. Романов