Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-19480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено  в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Конкурсному управляющему предоставлено право воспользоваться соответствующими гарантиями защиты.

Довод апеллятора о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий уведомлен путем направления управлением 06.07.2010г. в адрес конкурсного управляющего телеграмм, согласно которым заинтересованному лицу надлежало явиться в управление 15.07.2010г. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.44-45).

Указанные телеграммы получателю вручены не были в связи с отказом учреждения (ООО «Импульс») в принятии телеграмм по мотиву отсутствия конкурсного управляющего.

14.07.2010г. по известным адресам управлением в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление, согласно которому конкурсному управляющему надлежало явиться 19.07.2010г. для проверки обоснованности данных о деятельности в качестве конкурсного управляющего и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.43).

В связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении 23.07.2010г. управлением в адрес конкурсного управляющего направлены телеграммы, согласно которой конкурсный управляющий приглашается не позднее 3-х дневного срока по окончанию периода нетрудоспособности в управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д.46). Телеграммы получателю не вручены.  

02.08.2010г. по известным адресам управлением направлены уведомления о необходимости явки 06.08.2010г. в управление для проверки обоснованности данных о деятельности в качестве конкурсного управляющего и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.42).

Поскольку на момент составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении заявителю не было достоверно известно о вручении указанного письма конкурсным управляющим, 20.08.2010г. в адрес конкурсного управляющего были направлены телеграммы, из содержания которых следует, что заинтересованному лицу необходимо явиться в управление 30.08.2010г. для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (л.д.47). Телеграмма, направленная заявителем по адресу г. Лысьва, ул. Пчелиная, 9 конкурсному управляющему вручена не была в связи с отсутствием такого учреждения.

Телеграмма, направленная конкурсному управляющему по адресу: г. Лысьва, ул. Ворошилова, 9, также не вручена Смирнову А.Н., поскольку адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий находился на лечении и не знал о существовании уведомлений управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий знал о том, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В пользу указанного обстоятельства свидетельствует представленная в материалы дела копия телеграммы о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении размера административного наказания судом были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод конкурсного управляющего о том, что им в адрес суда первой инстанции посредством факсимильной связи был направлен письменный отзыв на заявление управления, однако судом не исследованы и не учтены доводы, изложенные в указанном отзыве, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года по делу № А50-19480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Импульс" Смирнова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова