Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А71-11436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2010-ГК

г. Пермь                                                                                 

21 февраля 2011 года                                                           Дело № А71-11436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В. А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КамаПетрол»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года

по делу № А71-11436/2010,

принятое судьей Сидоренко О. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаПетрол»

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Анатольевне

о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаПетрол» (далее – ООО «КамаПетрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Анатольевне (далее – предприниматель Егорова  Е. А., ответчик) о взыскании  36 180 руб. 18 коп., в том числе 1896 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2008 №003-08-П-ОТНН и 2 747 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.03.2008 №003-08-П-ОТНН, 28 410 руб. 49 коп. основного  долга по договору поставки от 25.05.2009 №516-09-П-ОТНН и  3 125 руб.  35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное истолкование  судом первой инстанции норм  материального права – п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что, если должник не был письменно уведомлен о переходе прав кредитора  к другому лицу, новый кредитор несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий, неизвещение должника об уступке не означает отсутствие права требования к должнику  у нового кредитора. Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

 Ответчик в  суд апелляционной инстанции не явился,  в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему не направлены копии искового заявления, решения суда первой  инстанции, апелляционной жалобы; задолженность перед истцом у  ответчика отсутствует. Ответчик направил в апелляционный суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2008 между  ООО «Энком»  (поставщик) и  предпринимателем Егоровой  Е. А. (покупатель) заключен договор поставки  №003-08-П-ОТНН, в  соответствии с п. п.1.1., 1.2. которого поставщик  поставляет, а покупатель  принимает  и оплачивает нефтепродукты  и иную продукцию, наименование, количество и стоимость которого определяется в отпускном документе (товарной накладной). В п. 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится  покупателем в течение 14 дней  с момента отгрузки товара (л.д. 8,9).

На основании договора поставки от 20.03.2008 №003-08-П-ОТНН ООО «Энком»  поставило  ответчику товар  по товарной накладной от  20.02.2009 №АОТНН0220-0003 и товарно-транспортной накладной от  20.02.2009 №АОТНН0220-0003  на сумму  18 990 руб. 64  коп. (л.д. 13, 14), направило ответчику счет-фактуру от  20.02.2009 № АОТНН0220-0003  на оплату поставленного товара на сумму  18 990 руб. 64  коп.

25.05.2009 между  ООО «Энком»  (поставщик) и  предпринимателем Егоровой  Е. А. (покупатель)  заключен договор поставки  №516-09-П-ОТНН, в  соответствии с п. п.1.1., 1.2. которого поставщик  поставляет, а покупатель  принимает  и оплачивает нефтепродукты  и иную продукцию, наименование, количество и стоимость которого определяется в отпускном документе (товарной накладной). В п. 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится  покупателем в течение 7 дней  с момента отгрузки товара (л.д. 16, 17).

На основании договора поставки от 25.05.2009 №516-09-П-ОТНН ООО «Энком»  поставило  ответчику товар  по товарной накладной от  25.05.2009 №АОТНН0525-0015 на сумму  6 936 руб.  59 коп. (л.д. 20, 21) и направило предпринимателю счет-фактуру от  25.05.2009 №АОТНН0525-0015   на  сумму 6 936 руб.  59 коп. на оплату поставленного товара (л.д. 18, 19), а также  по товарной накладной от  25.05.2009 № АОТНН0525-0016 - на сумму   21 473 руб. 90 коп.  (л.д. 26, 27) и направило ответчику счет-фактуру от 25.05.2009                  № АОТНН0525-0016  на оплату поставленного товара в сумме   21 473 руб. 90 коп.  (л.д. 22, 23).

01.07.2009 между ООО «Энком» (цедент) и ООО «Руслес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 7-056/Эн-09, в соответствии с которым ООО «Энком» уступило ООО «Руслес» право требования к предпринимателю  Егоровой Е.А. задолженности, основанной на договорах: от 20.03.2008 № 003-08-П-ОТНН, заключенном между цедентом и предпринимателем  Егоровой Е.А., в размере 1 896 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%, от 25.05.2009 № 516-09-П-ОТНН, заключенном между цедентом и предпринимателем  Егоровой Е.А., в размере 28 410 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%. Общая сумма уступаемой задолженности составляет 30 307 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 29, 30).

06.07.2009 между  ООО «Руслес» и ООО «КамаПетрол» заключен договор об уступке права требования № 05-010/РП-09, в соответствии с которым ООО «Руслес» уступило истцу право требования к предпринимателю Егоровой Е.А. задолженности, основанной на следующих договорах: от 20.03.2008 № 003-08-П-ОТНН, заключенном между цедентом и предпринимателем Егоровой Е.А., в размере 1 896 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%, от 25.05.2009 № 516-09-П-ОТНН, заключенном между цедентом и предпринимателем Егоровой Е.А., в размере 28 410 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%. Общая сумма уступаемой задолженности составляет 30 307 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 31, 32).

В материалах дела имеется  письмо ООО «Руслес» в адрес  ответчика  об уступке права требования уплаты задолженности  в указанной сумме обществу  «КамаПетрол» (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 30 307 руб. 02 руб. коп. долга, 5 873 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 2 747 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 04.04.2008 по 02.11.2010 от суммы долга по договору поставки от 20.03.2008 № 003-08-П-ОТНН, 3 125 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2009 по 02.11.2010 от суммы долга по договору поставки от 25.05.2009 №516-09-П-ОТНН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств уведомления ответчика о состоявшееся уступке права требования обществом «Энком» обществу ООО «Руслес» суду не представлено; поскольку ответчик  не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, он может исполнить обязательство первоначальному кредитору в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что будет считаться надлежащим исполнением обязательств. Доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара по договорам поставки от 20.03.2008 № 003-08-П-ОТНН и от 25.05.2009 № 516-09-П-ОТНН первоначальному кредитору суду также не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия договоров уступки права требования  от 01.07.2009 № 7-056/Эн-09 и от 06.07.2009 № 05-010/РП-09 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила  перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пункт 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на нового кредитора относит риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием такого уведомления, обеспечивает защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не влечет недействительность сделки уступки права требования, не означает освобождения должника от исполнения обязательства новому кредитору.

         Поэтому оснований для отказа в удовлетворения иска  со ссылкой на п. 3 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также является неверным  возложение судом первой инстанции на истца обязанности по доказыванию факта неисполнения ответчиком  обязательства по оплате полученного товара по договорам поставки от 20.03.2008 № 003-08-П-ОТНН и от 25.05.2009 № 516-09-П-ОТНН  первоначальному кредитору. Исходя из распределения бремени доказывания в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно  ответчик  должен доказать  исполнение денежного обязательства перед истцом.

Согласно расчету истца по  договору поставки от 20.03.2008 № 003-08-П-ОТНН ответчик оплатил товар частично, задолженность ответчика  составляет 1 896 руб. 72 коп.; по договору поставки от 25.05.2009 № 516-09-П-ОТНН ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика составляет  28 410 руб. 49 коп. Всего ответчиком не исполнено обязательство  перед истцом на сумму 30 307 руб. 02 коп.

Доказательств исполнения данного обязательства   первоначальному или новому кредитору ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 30 307 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки  взаиморасчетов  за 9 месяцев  2009 года (л.д. 28).

Указание в расчете истца на  оплату товара по договору  от 20.03.2008        № 003-08-П-ОТНН за период с 07.04.2008 по  12.05.2009 иное не означает, поскольку,  как следует из расчета, данную оплату истец учитывал в счет  ранее поставленного товара. Ответчик  иных доводов не приводил, доказательств, подтверждающих оплату товара, поставленного  по товарной накладной от 20.03.2008 № 003-08-П-ОТНН,  в иной сумме не представил.

На основании изложенного  довод ответчика об отсутствие у него задолженности перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняется, требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 30 307 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислены ответчику проценты в размере 2 747 руб. 81 коп. за период с 04.04.2008 по 02.11.2010, исходя из стоимости товара по  договору поставки от 20.03.2008 № 003-08-П-ОТНН; а также проценты в размере 3 125 руб. 35 коп. за период с 01.06.2009 по 02.11.2010 исходя  из стоимости товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2009 №516-09-П-ОТНН.

Расчет процентов в размере 2 747 руб. 81 коп. за период с 04.04.2008 по 06.03.2009 истцом подтвержден частично, поскольку указанные в расчете товарные накладные за период с 21.03.2008 по 20.02.2009 или иные документы, подтверждающие поставку товара согласно расчету истца, не представлены.

Суд апелляционной инстанции,  откладывая судебное разбирательство (определение от 18.01.2011), запросил у истца документы, подтверждающие расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору  поставки от 20.03.2008 № 003-08-П-ОТНН в сумме 2 747 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской