Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А60-13594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13740/2010-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                          Дело № А60-13594/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя  Паутова  Дмитрия Валерьевича,

представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от ответчика, индивидуального предпринимателя Зуевой  Ольги Михайловны, – Кочетов В.А., на основании доверенности от 22.11.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  индивидуального предпринимателя Зуевой  Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 09 сентября 2010 года

по делу № А60-13594/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя  Паутова  Дмитрия Валерьевича

(ИНН 665800672380, ОГРН 307665834000062)

к индивидуальному предпринимателю Зуевой  Ольге Михайловне (ИНН 661600074201, ОГРН 304661621800056)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Паутов Дмитрий Валерьевич (далее – истец, ИП Паутов Д.В.) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой  Ольге Михайловне (далее – ответчик, ИП Зуева  О.М.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 195 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 195 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 548 руб. 20 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 8-9).

До принятия решения по существу  истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 273 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 560 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 руб. 20 коп. руб., 23 000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.75-77).

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09 сентября 2010 года (резолютивная часть от 09.09.2010г., судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с ответчика  в пользу истца взыскано 273 250 руб. 00 коп.  задолженности, 26 560 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009г. по 09.09.2010г., 8 896 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 82-87).

Ответчик (ИП Зуева  О.М.) с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм процессуального права,  судом ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела. Ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Определение о принятии искового заявления и определение о назначении судебного разбирательства  были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением, однако все письма были возвращены по причине того, что истек срок хранения. Указывает на то, что, несмотря на то, что заказное письмо с определением о назначении судебного разбирательства, направленное по адресу: г. Кировград, ул. Клары Цеткин, 2-2, возвращено по причине истечения срока хранения, в материалах дела имеется уведомление о вручении данного письма. Направление ответчику копии искового заявления по почте подтверждается почтовой квитанцией об отправке № 0286, однако данная квитанция не содержит необходимых реквизитов адресата, поэтому установить факт того, что письмо было отправлено именно ответчику невозможно. Кроме того, в материалы дела не представлено истцом уведомления о вручении искового заявления.

Также ответчик указывает на то, что сумма долга, подлежащая уплате, значительно меньше, заявленной истцом в исковом заявлении, с учетом возврата товара, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела. Соответственно, сумма процентов также значительно меньше.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела расчета основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Паутов Д.В. (Поставщик) и ИП Зуева  О.М.  (Покупатель) заключен договор на поставку мебели от 15.04.2009г. б/н (л.д.35-36), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить, а Покупатель оплатить и принять мебель (пункт 1.1. договора).

За период апрель - июль 2009 года Покупателю передан в собственность товар на общую сумму 273 250 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела  накладными  (л.д. 13-16).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар в течение 14 дней с момента передачи Товара Покупателю.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком товара, поставленного по спорным накладным, в полном объеме суду не представлено, задолженность ответчика по расчету истца составила 273 250 руб.

Претензия ИП Паутова Д.В. от 24.06.2009г. о погашении задолженности (л.д. 43) ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 560 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2010г. № 125.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов, оказания юридических услуг истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика (накладные, л.д. 13-16), а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 273 250 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сумма долга по настоящему делу составляет 228 200 руб. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, неподтвержденный материалами дела.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт сверки взаиморасчетов № 1 (л.д. 37-38) и накладные. Между тем, указанный акт не подписан ответчиком. В накладных, представленных истцом (от 15.04.2009г. № 37 на сумму 51 950 рублей, от 23.04.2009г. без номера на сумму 47 400 рублей, от 08.05.2009г.  без номера на сумму 51 150 рублей, от 08.07.2009г. без номера на сумму 5 900 рублей, от 13.07.2009г. без номера на сумму 13 900 рублей, от 11.07.2009г. без номера на сумму 59 850 рублей, от 03.07.2009г. без номера на сумму 43 100 рублей, л.д. 13-16) содержатся сведения о  товаре, поставленном ответчику с указанием его наименования, количества и стоимости. В указанных накладных проставлены подписи и печати представителей обеих сторон, подтверждающие факт передачи товара (истцом) и соответственно получения товара (ответчиком). При этом в указанных накладных отсутствуют отметки о возврате товара. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие возврат товара истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и период просрочки (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления № 18 от 22.10.1997г.), суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 560 руб. 41 коп., начисленные за период с 27.04.2009 г. по 09.09.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и суммы долга 273 250 руб.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 75-77) проверен судом первой инстанции и признан правильным. Расчет процентов ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку проценты рассчитаны на иную сумму долга (228 200 руб), а не на сумму долга взысканную судом. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению и довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях,