Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А60-13594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определения суда первой инстанции о назначении предварительного и основного судебных заседаний, а также определение суда об отложении судебного заседания направлялись судом ответчику по адресам: г. Кировград, ул. Клары Цеткин, 2-2; г. Кировград, ул. Свердлова, 59; г. Кировград, ул. Свердлова, 67. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 5-7, 54-56, 73).

В соответствии с положениями п.2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 53) о получении ответчиком копии определения суда от 17.06.2010г. о назначении судебного заседания на 12.07.2010г., в уведомлении стоит подпись лица, получившего корреспонденцию. Корреспонденция направлялась судом по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуального предпринимателя (л.д. 24), а также в апелляционной жалобе ответчика: г. Кировград, ул. Клары Цеткин, 2-2.

Ответчик в суд не явился, возражений не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что при наличии уведомления (л.д. 53),  а также возвращенных конвертов с неполученной ответчиком корреспонденцией с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 5-7, 54-56, 73),  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не является надлежащим образом извещенным,  в связи с чем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае на ответчике.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор от 06.04.2010г. № 25 на оказание юридических услуг (л.д.19-20), счет от 28.06.2010г. на сумму 23 000 руб. (л.д. 59), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 23 000 руб. (л.д. 58).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем истца работ, характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 23 000 руб. соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010г. приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу АС № 002373429, выданному Арбитражным судом Свердловской области 09.09.2010г. по делу № А60-13594/2010 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу ч. 5 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Таким образом, с учетом  рассмотрения апелляционной жалобы и оставлением ее без удовлетворения, приостановленное исполнительное производство подлежит возобновлению в соответствии с п. 5 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010года по делу № А60-13594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возобновить исполнительное производство по исполнительному листу АС № 002373429, выданному Арбитражным судом Свердловской области 09.09.2010г. по делу   № А60-13594/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская