Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А71-565/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2742/2011-ГК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                  Дело № А71-565/2011      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

в  судебном   заседании  суда апелляционной  инстанции, назначенном на 12 час. 30 мин. 04.08.2011, приняли участие:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест») (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954): Боярова Н.В., доверенность от 10.01.2011; Аликина М.М., доверенность № 110329/01 от 29.03.2011,

от ответчика - Открытого акционерного общества «Гамбринус» (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384): Тарасов А.В., доверенность № 3/11 от 11.01.2011; Щетникова Ю.В., доверенность № 21/11 от 21.04.2011; Епишева Ю.Г., доверенность № 33/11 от 03.08.2011; Хуснутдинов Р.М., доверенность № 15/11 от 21.02.2011,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986): Боярова Н.В., доверенность № 2 от 10.01.2011,

В судебном заседании, начатом 04.08.2011 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.08.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний, в  судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест») (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954): Аликина М.М., доверенность № 110329/01 от 29.03.2011,

от ответчика - Открытого акционерного общества «Гамбринус» (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384): Тарасов А.В., доверенность № 3/11 от 11.01.2011; Щетникова Ю.В., доверенность № 21/11 от 21.04.2011,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест») и ответчика - Открытого акционерного общества «Гамбринус»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2011 года

по делу № А71-565/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест»)

к Открытому акционерному обществу «Гамбринус»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Главрыба»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Управляющая Компания Траст-Капитал» (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Гамбринус» об истребовании из чужого незаконного владения последнего имущества путем возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение (безалкогольных цех), (назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Е) общей площадью 1655,4 кв.м.; административный корпус, варочный цех (назначение: промышленное, 4- этажный (подземных этажей - 0), инв. № 32786, лит. А, Б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:0195:32786/А, Б) общей площадью 883,9 кв.м. + 838,4 кв.м.; нежилое помещение (магазин), назначение (торговое, этажность: 1 , кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/О) общей площадью 150,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняло общество «Главрыба».

Решением от 03.06.2011 иск удовлетворен: на ОАО «Гамбринус» возложена обязанность освободить указанные в предмете иска объекты в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты принадлежат на праве собственности Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест», доверительным управляющим которого является лицо, обратившееся в арбитражный суд с рассматриваемым иском; ответчику данные объекты были переданы в субаренду в соответствии с условиями договоров, признанных впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительными. С учетом изложенных обстоятельств, в связи с уклонением ответчика от исполнения требования истца об освобождении данных объектов, в отсутствие правовых оснований для использования этой стороной спорных нежилых помещений иск удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит решение отменить в части установления шестимесячного срока исполнения обязанности освободить указанные в предмете иска объекты, считает установление судом указанного срока не соответствующим положениям ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ответчик располагал возможностью освободить занимаемые помещения еще до обращения его – истца, в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, апелляционная жалоба истца содержит указание на обстоятельства, установление которых, по мнению этой стороны, позволит признать 90-дневный срок (общий срок подготовки ликвидации опасных объектов) либо срок, равный 61 суткам, достаточным  для исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик считает обжалуемое решение неисполнимым, поскольку освобождение спорных помещений от его – ответчика, оборудования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлечет повреждение либо уничтожение этого оборудования, соответственно, нарушение его – заявителя апелляционной жалобы, прав, что, как полагает эта сторона, должно быть признано противоречащим ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция третьего лица соответствует позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест», доверительным управляющим которого - обществом «Управляющая Компания «Траст- Капитал», предъявлен рассматриваемый иск, является собственником указанных в предмете иска нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Ответчик в соответствии с условиями договоров субаренды № 616 и № 617 от 01.12.2008 являлся субарендатором указанных объектов.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А71-2314/2010 от 16.09.2010 данные договоры субаренды признаны недействительными.

Адресованное ответчику требование истца об освобождении спорных нежилых помещений не исполнено.

В силу установленных обстоятельств удовлетворение судом первой инстанции иска арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод апелляционной жалобы ответчика, который заключается в оценке избранного истцом способа защиты – обращение в арбитражный суд с требованием о возложении на него – ответчика, обязанности освободить занимаемое помещение, как нарушающего его – ответчика, права собственника находящегося в этих помещениях оборудования, то есть, по мнению заявителя этой апелляционной жалобы, противоречащего положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет ее удовлетворение.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера спорного правоотношения – принадлежности истцу на праве собственности указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества, факта нахождения в этих объектах оборудования, собственником которого является ответчик, отсутствия правовых оснований использования ответчиком соответствующим образом имущества истца, а также из определенного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания права собственности – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что позволяет признать факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском способом защиты нарушенного права, соответствующим характеру допущенного нарушения.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права, осуществлены исключительно с намерением причинить вред противоположной стороне либо иным лицам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лишен возможности арбитражный суд апелляционной инстанции оценить исследуемые действия истца как злоупотребление правом в иных формах.

Подтверждением такого злоупотребления не могут быть признаны все те обстоятельства, на которые ответчиком указано в апелляционной жалобе.

Так, заявитель апелляционной жалобы – ответчик, считает значимым характер принадлежащего ему на праве собственности технологического оборудования, расположенного в указанных в предмете иска объектах истца, предназначенного для производства пива и позволяющего в полной мере воспроизвести весь технологический цикл; данное оборудование установлено в спорном объекте задолго до приобретения его истцом и с согласия первоначального собственника этого объекта; данный объект спроектирован и построен именно под пивоваренный завод с размещением в нем соответствующего оборудования; удовлетворение иска повлечет повреждение либо уничтожение этого оборудования, соответственно, ликвидацию производственного предприятия; истец, предыдущие собственники указанного объекта недвижимого имущества в момент его приобретения располагали необходимой информацией об ограничении своего права, поскольку у этих лиц отсутствовала возможность использовать данный объект в иных целях, так как данное недвижимое имущество подлежало использованию лишь для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что в спорных помещениях расположены опасные производственные объекты, возможность ликвидации опасного производства без причинения вреда людям и окружающей среде, истцом не доказана; ответчик предпринял все разумные меры для соблюдения интересов собственника объекта – истца, в том числе осуществлял внесение арендной платы в объеме, соответствующем ее рыночным показателям, предлагал заключить договор аренды спорного имущества, выкупить его, компенсирует истцу издержки, связанные с эксплуатацией этого имущества.

Каждое из названных обстоятельств отдельно, а также их совокупность не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении иска, поскольку иное при оценке этих обстоятельств во взаимосвязи с обстоятельствами, характеризующими содержание права собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), означало бы лишение собственника имущества соответствующего права в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, необходимость в исследовании перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе, а также в рассмотренных арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайствах, в том числе дополнительных доказательств, как следует из доводов ответчика, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении своим правом, о негативных для ответчика последствиях, которые могут наступить в результате его выселения из занимаемых объектов, отсутствует (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод явился основой при оценке ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик считает необходимым для разъяснения вопроса о наличии либо об отсутствии технической возможности освобождения спорных объектов от принадлежащего ему – ответчику, производственного оборудования.

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, когда истец узнал о нарушении своего права, положениям ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие этому доводу обстоятельства суд первой инстанции надлежаще оценил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу последних относятся обстоятельства, свидетельствующие о численности и составе трудового коллектива ответчика, негативные последствия для которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, могут возникнуть в результате исполнения обжалуемого судебного акта – ликвидация предприятия – ответчика, увольнение его работников, что, как полагает ответчик.