Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-4900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу статей 130 и 273 ГК РФ земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, относится к объектам гражданских прав в целом.

 Следовательно, если расположенный на земельном участке объект недвижимости не используется в предпринимательской деятельности, то и земельный участок, на котором он расположен, нельзя признать используемым для целей предпринимательской деятельности.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, вывод налогового органа о том, что земельный участок используется заявителем в предпринимательской деятельности, сделан проверяющими исходя из того, что Тиунов Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания акта не следует, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Тиуновым Е.А. как индивидуальным предпринимателем приобретенных им объектов недвижимости в своей производственной деятельности, сдачи в аренду и т.п. и получение от этой деятельности дохода.

Доказывая факт того, что  объект недвижимости приобретен заявителем в качестве индивидуального предпринимателя и используется им в предпринимательской деятельности, инспекцией представлены доказательства, полученные ею по результатам мероприятий налогового контроля, среди которых, сведения о движении денежных средств по расчетному счету № 4080281050000000581 ИП Тиунова Е.А., допрос ИП Тиунова Е.А. от 12.11.2010г, сведения о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810100280007060 ООО «Стадион Южный» в ОАО филиал ВТБ в г. Екатеринбурге.

Кроме этого, инспекцией получены сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стадион южный».

Необходимость получения такой информации, по мнению инспекции,  была вызвана тем, что ИП Тиунов Е.А. и ООО «Стадион Южный» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем ООО «Стадион Южный» в проверяемый период являлся Тиунов Е.А.

Кроме того, по мнению проверяющих, предпринимателем приобретенные в 2008 г.  объекты недвижимости были переданы ООО «Стадион Южный» в аренду и от указанной организации Тиунов Е.А. получал денежные средства в качестве арендной платы.

  Согласно полученным из ОАО «Свердловский губернский банк» данным о движении денежных средств за период с 01.01.2007г по 31.12.2009г по счету № 40802810500000000581, в 2008г – 2009г на счет индивидуального предпринимателя Тиунова Е.А. поступали: оплата за товар по договорам комиссии – 487316 рублей (ИП Герасимова С.И., ИП Конев А.В.), оплата за ООО «Промтрейд» по договору беспроцентного займа № 22-03/06-3  от 22.03.2006г, в счет расчетов по договору аренды недвижимого имущества по договору № 001/06 от– 460200 рублей (п/п 651 от 18.09.2009г, п/п 649 от 17.09.2009г, п/п № 658 от 21.09.2009г и т.д.).

С расчетного счета индивидуального предпринимателя Тиунова Е.А. снимались денежные средства: на оплату хозяйственных нужд – 1008000 рублей, произведена оплата земельного налога за период с 2008г в сумме 20 тыс. руб. по п/п № 7 от 13.06.2009г, п/п № 16 от 19.06.2009г. УФК по Свердловской области (ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга).

Согласно полученным данным о движении денежных средств за период с 01.12.2008г по 31.12.2009г по счету № 40802810200261000383 из ОАО «Филиал ГПБ в г. Екатеринбурге», денежные средства, поступившие на счет ООО «Стадион Южный», в тот же день или на следующий перечислялись на расчетный счет ИП Тиунова Е.А. в виде беспроцентного займа.

За период с 01.12.2008г по 31.12.2009г по счету № 40802810700280006976 из ОАО «Филиал ВТБ Банк в г. Екатеринбурге» индивидуальным предпринимателем Тиуновым Е.А. получены денежные средства от ООО «Стадион Южный» в виде беспроцентного займа в сумме – 638000 рублей.

         Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  сделанные инспекцией на основании полученных ею данных выводы, документально не подтверждены.

В частности,  инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что Тиуновым Е.А. объекты спортивного комплекса переданы ООО «Стадион Южный» на возмездной основе, не установлено, что между указанными лицами договор займа отсутствует и Тиуновым Е.А. от ООО «Стадион Южный» денежные средства получены не как заемные, а фактически по иным основаниям.

Представленные инспекцией договоры 1-4 от 11.01.2009г, 01.09.2009г, 16.11.2009г, 01.09.2008г не могут быть приняты, как надлежащие доказательства, поскольку они заключены в тот период, когда Тиунов Е.А. уже не являлся собственником указанных в них объектов, а также не представлены доказательства фактического их исполнения.

Таким образом, налоговый орган не представил, как этого требуют положения статьи 200 АПК РФ, бесспорных доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в проверяемом периоде на спорном земельном участке.

С учетом изложенного вывода, у предпринимателя в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по самостоятельному расчету авансовых платежей и сдаче налоговой декларации по земельному налогу.

В  силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В материалы дела представлена кадастровая выписка от 19.01.2009  о земельном участке площадью 126535 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501001:3. В графе 16 выписки ("Особые отметки") содержится запись о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 58 т. 1).

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" такая запись означает, что отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Между тем в силу положений Земельного и Гражданского кодексов РФ объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания отдельного объекта права.

При указанных обстоятельствах позиция налогоплательщика о том, что объект налогообложения по земельному налогу в проверяемом периоде отсутствовал, обоснованно признана судом первой инстанции верной и подтвержденной материалами дела.

Поскольку ставка земельного налога применяется к объекту налогообложения, тогда как объект налогообложения, в данном случае, отсутствует, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления земельного налога.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу № А60-4900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева

Г.Н.Гулякова