Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А50-20047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 27 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 243 от 30.04.2010 года, № 216 от 26.05.2010 года,  № 493 от 21.06.2010 года, № 470 от 30.07.2010 года, № 503 от 30.07.2010 года, № 468 от 30.07.2010 года, № 589 от 08.08.2010 года, № 706  от 18.08.2010 года, № 625  от 18.08.2010 года, № 606 от 18.08.2010 года, № 714 от 18.08.2010 года, № 823 от 31.08.2010 года, № 939 от 10.09.2010 года, № 744 от 10.09.2010 года, № 782 от 10.09.2010 года, № 908 от 13.09.2010 года, № 816 от 17.09.2010 года, № 862 от 23.09.2010 года, № 892 от 24.09.2010 года, № 817  от 30.09.2010 года, № 1001 от 30.09.2010 года, № 781 от 30.09.2010 года,  № 781 от 30.09.2010 года, № 975 от 30.09.2010 года.

В обоснование требования в размере 5 941 593 руб. 88 коп. КТ «Пермская ДПМК» ссылается на то, что 09.08.2010 года между КТ «Пермская ДПМК» (Цедент), ЗАО «Теплогорский карьер» (Цессионарий) и ООО «Дорстройтранс» (Должник) был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки права требования от 09.08.2010 года, по условиям которого Цедент имеет  права требования к Должнику на сумму 5 941 593 руб. 88 коп. (обязательство вследствие неосновательного обогащения), из них 5 900 590 руб. 93 коп. – основного долга, 41 002 руб. 95 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. Сумма долга подтверждена решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 года по делу № А60-38736/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 года  по делу № 17АП-2864/2009 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Цедент передает, а Цессионарий  принимает права требования к Должнику, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

На основании пункта 2.2 указанного договора оплата цены уступки  Цессионарием  Цеденту осуществляется  в следующем порядке: Цессионарий в счет оплаты по настоящему договору передает Цеденту продукцию: щебень фракции 25-60 Ломовского месторождения по цене 195 руб. за тонну, в том числе НДС 18 %, в количестве 30 470 тонн. Срок отгрузки продукции не позднее 30.08.2010 года. Продукция отгружается партиями по письменным заявкам Цедента.

Ссылается на то, что обязательство по поставке щебня в счет оплаты уступаемого права требования должником не исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КТ «Пермская ДПМК»  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования  от 09.08.2010 года, от 27.10.2010 года.

Согласно договору уступки права требования от 27.10.2010 года, он был заключен между КТ «Пермская ДПМК» (Цедент), ЗАО «Теплогорский карьер» (Цессионарий) и ООО «Дорстройтранс» (Должник).

По условиям данного договора Цедент имеет право требования к ООО «Дорстройтранс» на общую сумму 7 003 809 руб. 12 коп., в том числе по исполнительному листу АС № 000996628, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 14300/2009 на сумму 1 315 188 руб. 54 коп.,  по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года № 17АП-9911/2009-ГК по делу № А50-8894/2009 на сумму 5 688 620 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора оплата цены уступки Цессионарием Цеденту осуществляется в следующем порядке: Цессионарий в счет оплаты по настоящему договору передает Цеденту продукцию: щебень фракции 25-60 Ломовского месторождения по цене 195 руб. за тонну, в том числе НДС 18%, в количестве 35 917 тонн. Срок отгрузки продукции не позднее 31.12.2010 года. Продукция отгружается партиями по письменным заявкам Цедента.

В обоснование поданного заявления и.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что при заключении спорных договоров было допущено злоупотребление правом, договоры уступки не отвечают интересам должника, не влекли для него никакого имущественного интереса, целью сделок являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, имело место неравноценное встречное исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование  КТ «Пермская ДПМК» в реестр требований кредиторов должника частично, в сумме 16 902 608 руб. 24 коп., признавая недействительными договоры уступки права требования от 09.08.2010 года и от 27.10.2010 года и применяя последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования КТ «Пермская ДПМК» к ООО «Дорстройтранс» в сумме 5 941 593 руб. 88 коп. и 7 003 809 руб. 12 коп. соответственно, исходил из того, что наличие обязательств должника по оплате отпущенной ему поставщиком энергии подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами, письменным отзывом ОАО «Пермэнергосбыт», обязательства по оплате за должника исполнены заявителем на сумму 3 210 977 руб. 99 коп.; договор поручительства от 31.03.2010 года является заключенным; доказательства отсутствия  оснований для перечисления денежных средств в размере 7 255 261 руб. 97 коп. за должника не представлены; требование на сумму 9 647 346 руб. 27 коп. подтверждаются надлежащими доказательствами; с целью проверки судом заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт поставки товара заявителем должнику; подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности в связи с исполнением должником встречных обязательств по поставке щебня, поскольку доказательств данного факта не представлено; в результате исполнения должником спорной сделки (договор уступки права требования) произошло  увеличение кредиторских обязательств должника при отсутствии доказательств разумного встречного удовлетворения по сделке за счет приобретения кредиторской задолженности банкрота; ссылки и.о. конкурсного управляющего в качестве оснований для признания сделок недействительными на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными; оспариваемые сделки являются недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности, предусматривают условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КТ «Пермская ДПМК» к ООО «Дорстройтранс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2011 года, заявление КТ «Пермская ДПМК» подано в Арбитражный суд Пермского края 14.02.2011 года.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции было принято заявленное 23.05.2011 года уточнение требования о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому КТ «Пермская ДПМК» увеличило общую сумму требований до 22 844 202 руб. 12 коп.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что арбитражный суд неправомерно принял уточнение заявленных требований, поскольку оно подано с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае заявителем (КТ «Пермская ДПМК») была лишь увеличена сумма требований, которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника, при этом предмет и основания заявленных требований осталось прежним. Кроме того, следует отметить, что в подтверждение тех фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель в уточненном требовании, им не представлено ни одного нового доказательства (первичного документа), помимо тех, что уже имелись в материалах дела, а из содержания уточненного требования не следует, что увеличение суммы требований связано с увеличением периода взыскания. Как показывает анализ содержания первоначального и уточненного требования, увеличение суммы  требований обусловлено отсутствием в деле доказательств исполнения должником обязательств по поставке щебня и невозможности проведения в связи с этим зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, основания для отказа в принятии уточненного заявления о включении требований КТ «Пермская ДПМК» в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 210 977 руб. 99 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств исполнения КТ «Пермская ДПМК» в силу договора поручительства от 31.03.2010 года за должника обязательств по оплате потребленной электроэнергии, вытекающих из договора электроснабжения № 2347 от 25.02.2010 года.

Наличие доказательств произведенной КТ «Пермская ДПМК» оплаты в размере 3 210 977 руб. 99 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах содержатся доводы о незаключенности договоров поручительства и электроснабжения. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

По смыслу статей 154, 420 указанного кодекса под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 того же кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Анализ условий договора поручительства от 31.03.2010 года позволяет прийти к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия, договор заключен в письменной форме, стороны с достаточной степенью определенности согласовали условие об обязательстве и объем ответственности поручителя (пункты 1.1-1.4), определили порядок исполнения обязательств поручителем в отношении как уже возникших денежных обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 3.2).

Ссылка апелляторов на невозможность определить объем ответственности поручителя в связи с отсутствием в договоре данных о количестве потребленной электрической энергии не принимается, так как в договоре поручительства не могли быть закреплены сведения о количестве электроэнергии, которая будет потреблена должником в будущем. Согласно пункту 3.2.4 договора поручительства, Поручитель обязан исполнить денежные обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в следующем порядке и в сроки: в трехдневный срок с момента истечения сроков исполнения обязательств Потребителя в соответствии с выдаваемыми Потребителю счетами на оплату поставляемой в расчетном периоде электроэнергии и счетами-фактурами, установленных основным обязательством.