Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А50-20047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом Поручитель обязан получить у Кредитора копии указанных счетов и счетов-фактур в порядке и сроки, установленные для Потребителя основным обязательством. 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К числе существенных условий договора энергоснабжения относится и условие о количестве энергии, на отсутствие которого в договоре электроснабжения № 2347 от 25.02.2010 года ссылается ООО «Управляющая компания ДСТ» в своей апелляционной жалобе.

Заявляя об отсутствии в материалах дела Приложения № 1А к договору электроснабжения «Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности», апеллятор не учитывает положения пункта 7.3 договора электроснабжения, в соответствии с которым в случае отсутствия договорных объемов потребления электрической энергии и мощности, согласованных сторонами путем подписания Приложения № 1А к договору, расчет сумм, подлежащих оплате Потребителем в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора, а также их оплата производится Потребителем в размерах, определенных пунктами 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора, исчисляемых исходя из данных о количестве и стоимости электроэнергии, поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце), предшествующем месяцу выставления Гарантирующим поставщиком счета на оплату сумм, указанных в пунктах 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора.

При этом, следует отметить, что доказательства наличия каких-либо разногласий между должником и ОАО «Перэнергосбыт» по вопросу о согласованности сторонами в договоре электроснабжения условия о количестве поставляемой энергии, а также о количестве и стоимости поставленной электроэнергии, подтверждаемых имеющимися в деле счетами, счетами-фактурами, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование КТ «Пермская ДПМК» в сумме 3 210 977 руб. 99 коп. следует признать обоснованным, данное требование правомерно включено арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции об обоснованности требований в размере 4 044 283 руб. 98 коп., вытекающих из фактов осуществления КТ «Пермская ДПМК» перечисления денежных средств в адрес третьих лиц на основании писем должника.

Сам факт перечисления денежных средств в обозначенной сумме никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ДСТ» содержится ссылка на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о неосновательном сбережении должником сумм, оплаченных за него КТ «Пермская ДПМК».

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Анализ буквального содержания писем, направленных должником в адрес КТ «Пермская ДПМК», не позволяет выявить наличия конкретных правовых оснований, в соответствии с которыми КТ «Пермская ДПМК» должно было производить платежи за должника третьим лицам. Наличие формулировок «в счет взаимных расчетов», «в счет оплаты за поставленную продукцию» в отсутствии надлежащих доказательств встречных поставок не могут быть признаны такими основаниями.   

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно была применена норма части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка ООО «Управляющая компания ДСТ» на неверную оценку судом первой инстанции писем должника № 64 от 27.08.2010 года и № 76 от 10.09.2010 года и отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 850 000 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 9 647 346 руб. 27 коп. явились представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подтверждающие факты поставки КТ «Пермская ДПМК» должнику различных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 названного кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, представленные товарные накладные следует рассматривать в качестве разовых сделок по купле-продаже, оплата переданного товара должна была быть произведена должником непосредственно после получения товара.

Доказательства оплаты поставленного по данным товарным накладным товара должником не представлены, также не имеется и доказательств проведения зачета встречных однородных требований, на который ссылаются заявители апелляционных жалоб. Акт сверки взаимных расчетов не может в отсутствии первичных документов, свидетельствующих о произведенной должником в рамках договора поставки продукции от 11.03.2010 года поставки в адрес КТ «Пермская ДПМК» щебня, являться достаточным доказательством такой поставки и произведенного зачета.

Доводам апелляторов относительно недоказанности принятия товаров уполномоченными лицами должника дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии должником товара надлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на отсутствие трудовых отношений между свидетелями и должником является несостоятельной, так как к материалам дела приобщены трудовые договоры, заключенные должником с Филиппенко А.В. (технический директор), Рожковым А.В. (заместитель генерального директора по сбыту и материально-техническому снабжению). При этом, соглашение об изменении трудового договора подписывалось Колчановым Ю.Л. как генеральным директором должника. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Колчанов Ю.Л. не отрицал наличия у Филиппенко А.В., Рожкова А.В., Механошина М.С. полномочий на получение товарно-материальных ценностей, а также факты спорных поставок.   

Довод ООО «Управляющая компания ДСТ» о том, что денежные обязательства, возникшие по товарным накладным № 781 от 30.09.2010 года,          № 817  от 30.09.2010 года, № 975 от 30.09.2010 года, № 1001 от 30.09.2010 года относятся к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, основан на неправильном определении даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Заявляя данный довод, ООО «Управляющая компания ДСТ» ошибочно полагает, что дело о банкротстве ЗАО «Теплогорский карьер» было возбуждено 27.09.2010 года.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

09.09.2010 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полевина А.Н. о признании ЗАО «Теплогорский карьер» банкротом, которое определением от 13.09.2010 года было оставлено без движения.

24.09.2010 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ТСК», которое определением от 27.09.2010 года было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. ООО «ТСК» было уведомлено о том, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после рассмотрения требования  Полевина А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 года  заявление Полевина А.Н. о признании ЗАО «Теплогорский карьер» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Именно эту дату и следует считать датой принятия заявления о признании должника банкротом (датой возбуждения дела о банкротстве) исходя из буквального толкования статьи 5 Закона о банкротстве.

Следовательно, возникшие 30.09.2010 года денежные обязательства по оплате товаров, переданных по товарным накладным № 781 от 30.09.2010 года,          № 817  от 30.09.2010 года, № 975 от 30.09.2010 года, № 1001 от 30.09.2010 года, необходимо рассматривать как обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования же по иным имеющимся в деле товарным накладным, подтверждающим поставку товара в период с 29.10.2010 года по 31.12.2010 года (после возбуждения дела о банкротстве), КТ «Пермская ДПМК» не заявлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 647 346 руб. 27 коп.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 941 593 руб. 88 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования от 09.08.2010 года, на котором основаны данные требования, является недействительным и не влечет правовых последствий. Определение суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Признавая недействительными договоры уступки права требования от 09.08.2010 года, от 27.10.2010 года, заключенные между КТ «Пермская ДПМК», ЗАО «Теплогорский карьер» и ООО «Дорстройтранс», арбитражный суд пришел к верному выводу о неравноценности встречного исполнения, что в силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является специальным основанием для признания сделки должника недействительной.

Возражений относительно этой части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе указывает на неполноту применения судом первой инстанции последствий недействительности указанных сделок, полагая, что суд должен был обязать КТ «Пермская ДПМК» возвратить полученное имущество (поставленный щебень) в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества  в конкурсную массу в натуре обязать приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих, что должником было передано КТ «Пермская ДПМК»  какое-либо имущество в виде оплаты стоимости уступленных прав, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу № А50-20047/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов