Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-4547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5455/2011-ГК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                            Дело № А60-4547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие», ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление», третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2011 года

по делу № А60-4547/2011

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление» (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (далее – МУП «ГорТЭП»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление» (далее – ООО «УК Первое ДУ») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 06.10.2010г. по 31.12.2010г. по договору купли-продажи тепловой энергии № 2-10/тг от 15.09.2010г., в размере 4 589 037 руб. 18 коп. (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011г. (л.д.1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 4 356 724 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (л.д.74).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года (резолютивная часть от 14.04.2011г., судья О.В. Рогожина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 356 724 руб. 20 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 783 руб. 62 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.95-99).

Ответчик (ООО «УК Первое ДУ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает у истца коммунальные услуги исключительно в целях обеспечения ими граждан, проживающих в многоквартирных домах. Следовательно, к отношениям между гражданами и управляющей организацией применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307. Учитывая, что в жилых домах отсутствуют как индивидуальные, так и коллективные приборы учета, используемые для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, то, по мнению апеллянта, оплата коммунальных услуг потребителями должна производиться в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец поставлял ответчику коммунальный ресурс в заявленном объеме. Считает, что без проведения соответствующей экспертизы невозможно определить фактический объем тепловой энергии, который был поставлен истцом на объекты ответчика в спорный период времени.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2011г. явку представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом решений по заявлениям ООО «УК Первое ДУ» о признании недействующим нормативного правового акта – решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008г. № 195 «Об утверждении нормативов на горячее водоснабжение» (дело № А60-20499/2011) и решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008г. «Об утверждении инвестиционной программы «Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012 годы (муниципальное унитарное предприятие «Городское теплоэнергетическое предприятие») (дело № А60-17423/2011).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание в судебном порядке решений Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008г. № 195 «Об утверждении нормативов на горячее водоснабжение» и от 14.11.2008г. «Об утверждении инвестиционной программы «Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012 годы (муниципальное унитарное предприятие «Городское теплоэнергетическое предприятие») не влечет в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, когда нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Истец, МУП «ГорТЭП», в судебное заседание 09.08.2011г. не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «РКЦ») в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ГорТЭП» является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г.Красноуральска Свердловской области.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 09/12-хв от 02.12.2002г., заключенным между Муниципальным образованием город Красноуральск и МУП «ГорТЭП» (л.д.47-49), актом приема-передачи (л.д. 50), истцу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, указанное в Приложении: тепловые сети и оборудование (л.д.51-58). Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2002г. срок действия договора продлен до 03.12.2012г. (л.д.59).

ООО «УК Первое ДУ» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов г. Красноуральска.

Между МУП «ГорТЭП» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК Первое ДУ» (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 2-10/тг от 15.09.2010г. (л.д.19-23), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения от источника теплоты – котельной «Центральная» производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

ул. Ленина, д. 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33;

ул. 7 ноября, д. 51, 53;

ул. К.Маркса, д. 31, 35, 37, 39, 41;

ул. Кирова, д. 20, 22;

ул. Маяковского, д. 10, 14;

ул. Советская, д. 1а, 2а, 2б, 2г;

ул. Чапаева, д. 33, 35, 37, 42, 44, 46;

ул. Энгельса, д. 25, 38, 40, 42;

ул. Каляева, д. 14.

Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуг горячего водоснабжения от источника теплоты – котельной «Центральная» производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Кирова, д. 16, 16а, 18.

В период с октября по декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 11 136 003 руб. 66 коп., что подтверждено актами выполненных работ (л.д.32, 34, 36). Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3.1 договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам (утвержденные тарифы для населения на текущий год). Тариф утверждается региональной энергетической комиссией (РЭК) Свердловской области. Оплата тепловой энергии, потребленной Абонентом, осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Энергоснабжающей организацией, актов выполненных работ (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующим за расчетным.

Выставленные для оплаты счета-фактуры № 169 от 31.10.2010г., № 1573 от 31.10.2010г., № 1874 от 30.11.2010г. (л.д.29, 31, 33) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (платежные поручения № 630 от 30.11.2010 года, № 688 от 30.12.2010 года, № 707 от 30.12.2010 года – л.д.49,-51). Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 4 356 724 руб. 20 коп.

В связи с тем, что задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не погашена, изложенные в претензиях № 2482 от 26.11.2010 года, № 2675 от 27.12.2010 года, № 354 от 07.02.2011 года (л.д.54-56) требования ООО «УК Первое ДУ» не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что действия сторон в спорный период времени регулировались договором № 2-10/тг от 15.09.2010г.; из доказанности надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения; объема и стоимости поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 4 356 724 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период (октябрь – декабрь 2010 года) истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома – пункт 1.2 договора), в соответствии с условиями договора № 2-10/тг поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик факт поставки