Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А50-2182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6887/2011-ГК

г. Пермь

12 августа 2011 года                                                               Дело № А50-2182/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Рязановой Н.Г.,  

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор» Дровосекова С.А. по доверенности от 24.01.2011,

в отсутствие представителя ответчика Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу № А50-2182/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор» (ОГРН  1027700316830, ИНН 7703342145)

к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН  1025900897912, ИНН 5905013904)

о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому дочернему ООО «Союзлифтмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 97 500 руб. основного долга за выполненные работы по проведению пусконаладочных работ лифтов, 4 806 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

12.04.2011 ответчиком подано встречное исковое заявление, предметом которого является взыскание с ООО «ТиссенКрупп Элеватор» убытков в сумме 33 197 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 671 руб. 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 13.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 33 197 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, взыскав с ООО «ТиссенКрупп Элеватор» убытки в сумме 33 197 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора от 09.04.2009 № 18-М. Полагает, что начальный и конечный сроки определены в договоре временным отрезком выполнения работ, сроками оплаты аванса, а также сроком окончательного расчета. Полагает, что в связи с нарушением обществом «ТиссенКрупп Элеватор» сроков выполнения работ, установленный договором, последнее должно возместить понесенные им убытки по оплате полного технического освидетельствования лифтов в сумме 33 197 руб., и оплата работ в размере, определенной договором, производиться не должна.

Истец представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (подрядчик) и Пермским дочерним ООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) подписан договор № 18-М на проведение пусконаладочных работ лифта, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению пусконаладочных работ 3-х лифтов производства «ТиссенКрупп Элеватор», монтируемых по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 29.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора перед началом работ подрядчик обязуется проверить комплектность смонтированных лифтов:

а) проверить состояние основного оборудования – 3 дня;

б) проверить работоспособность системы - 2 дня

и провести пусконаладочные работы качественно и в установленные договором сроки: срок проведения работ – 14 рабочих дней на 1 лифт.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 195 000 руб., включая НДС.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 50% - в течение 5 дней после подписания договора сторонами;

- 40% - в течение 5 дней после запуска лифта в нормальную работу;

- 10% - окончательный расчет в течение 5 дней после проведения полного технического освидетельствования лифта (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.06.2010 № 17 на общую сумму 195 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 12).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 97 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2009 № 224, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 97 500 руб.  (195 000 руб. – 97 500 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «ТиссенКрупп Элеватор» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ по договору от 09.04.2009 № 18-М и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в сумме 97 500 руб. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 806 руб. 61 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 33 197 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по их возмещению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении в ходе выполнения работ между сторонами разногласий относительно начального и конечного сроков выполнения работ, они сочли возможным приступить к его исполнению, работы, предусмотренные договором, фактически выполнены, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в рассматриваемом случае отдельно выделенного начального срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Из материалов дела усматривается, что договор подрядчиком полностью исполнен, пусконаладочные работы 3-х лифтов проведены. Таким образом, наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключенного договора и возникновение именно подрядных отношений, в связи с чем довод ответчика о заключенности договора от 09.04.2009 № 18-М апелляционным судом принимается, однако, на правильность принятого по делу решения он не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлен двухсторонний акт, являющийся надлежащим доказательством выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ по указанному договору, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 97 500 руб. задолженности, в силу ст. 711 ГК РФ, п. 4.1. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны ответчиком в конце июля 2011 года, после исправления обществом «ТиссенКрупп Элеватор» замечаний, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельства дела.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления и взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 806 руб. 61 коп. (с учетом откорректированных периодов начисления процентов), является правильным. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку истец доказал размер и факт выплаты расходов в указанной сумме, и она соответствует критерию разумности. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение полного технического освидетельствования лифтов в размере 33 197 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Из имеющихся в деле документов следует, что 30.07.2008 между ООО «Золотое сечение» (заказчик) и Пермское дочернее ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 8117-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу лифтов на объекте: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 29.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 договора: начало – август 2008 года, окончание – декабрь 2008 года.

После сдачи работ по монтажу лифтов, выполненных в рамках договора от 30.07.2008 № 8117-19, по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (л.д. 103-108), Пермское дочернее ООО «Союзлифтмонтаж» в письме от 08.10.2009 № 540 обратилось к ООО «Золотое сечение» с просьбой организовать вызов эксперта для составления акта полного технического освидетельствования лифтов (п. 5.1.4 договора).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения пусконаладочных работ ООО «Золотое сечение» отказалось принять на себя расходы, связанные с организацией вызова эксперта для составления акта полного технического освидетельствования лифтов с целью проверки качества выполнения пусконаладочных работ и запуска лифтов (письмо от 03.11.2009).

12.11.2009 между Пермским дочерним ООО «Союзлифтмонтаж» и ООО ЗУРЭ центр «ДИАГНОСТИКА» заключен договор № 44 на проведение полного технического