Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А50-2182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

освидетельствования и электроизмерительных работ 3-х лифтов, смонтированных по адресу: ул. Коммунистическая, 29 (л.д. 71).

29.01.2010 между Пермским дочерним ООО «Союзлифтмонтаж» и ООО ЗУРЭЦ центр «Диагностика» подписан акт сдачи-приемки работ, услуг, из которого следует, что стоимость работ по исследованию технического состояния и электроизмерения 3-х лифтов составила 33 197 руб. (л.д. 72).

Исходя из того, что претензии по срокам выполняемых работ заявлены Пермским дочерним обществом «Союзлифтмонтаж» после подписания акта выполненных работ, а именно 23.06.2010 и 08.07.2010, а также, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами сроков начала выполнения работ по пусконаладочным работам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, истцом не доказан.

Кроме того, документы, представленные истцом в обоснование требований по встречному иску, а именно договор подряда от 30.07.2008 № 8117-19, договор от 09.04.2009 № 18-М на проведение пусконаладочных работ лифта, договор от 12.11.2009 № 44 на проведение полного технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах и эскалаторах, акт сдачи-приемки работ, услуг от 29.01.2010, письма от 08.07.2010, от 18.11.2010, от 23.06.2010, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2010, не позволяют сделать вывод о том, что расходы, понесенные Пермским дочерним обществом «Союзлифтмонтаж» в связи с техническим освидетельствованием лифтов, являются убытками, возникшими в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору между сторонами  (ст. 71 АПК РФ).

Заключение Пермским дочерним обществом «Союзлифтмонтаж» договоров с иными лицами и выполнение ими работ само по себе не свидетельствуют о том, что расходы на проведение технического освидетельствования лифтов являются убытками подрядчика. П. 5.1.4. договора подряда от 30.07.2008 № 8117-19 прямо предусмотрено, что обязанность по оплате вызова инспектора для проведения и составления акта полного технического освидетельствования лифта возложена на заказчика (ООО «Золотое сечение»), доказательств внесения сторонами изменений в условия договора не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых позволило бы установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение полного технического освидетельствования лифтов на основании ст. 15 ГК РФ отказано правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пермское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» направило в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе копию платежного поручения от 29.06.2011 № 172, в котором в поле «Отметки банка» отсутствуют подлинный штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

02.08.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил оригинал платежного поручения от 27.07.2011  № 197, подтверждающий оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В связи с изложенным представленное платежное поручение от 29.06.2011 № 172 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и потому с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу № А50-2182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Пермского дочернего ООО «Союзлифтмонтаж» (ОГРН  1025900897912, ИНН 5905013904) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Р.А.Балдин