Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 87.

В инвентаризационных описях от 01.04.2011 указанное имущество не значится, сведения об отчуждении имущества, основаниях списания имущества с баланса должника конкурсным управляющим Безденежных А.А. не представлены. Пояснения Безденежных А.А. в ходе судебного заседания апелляционного суда о том, что объект недвижимости по ул. Большевистская, 87 после принятия его в эксплуатацию подлежал передаче ТСЖ, учрежденному участниками строительства, не подкреплены каким-либо документальным обоснованием. Равно Безденежных А.А. не смог сослаться на какие-либо доказательства, подтверждающие принятие с его стороны мер, направленных на установление судьбы данного объекта недвижимости и выяснение его правового статуса и принадлежности в настоящее время, без чего невозможно разрешить вопрос о включении его в состав конкурсной массы или исключения из её состава.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал бездействие Безденежных А.А. в этой части как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию имущества должника в ведение и его инвентаризации. Непринятие мер к установлению обстоятельств выбытия недвижимости из владения Должника может привести не только к затягиванию конкурсного производства, но и к пропуску срока исковой давности в случае необходимости оспаривания соответствующих сделок, и, следовательно, к причинению убытков кредиторам и должнику.

Действия конкурсного управляющего об отражении в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений об имуществе должника (не отражено вышеозначенные недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность) правильно квалифицированы судом как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что применительно к ООО «ДАН-Строй» в ходе конкурсного производства необходимо проведение большого объема самых разнообразных мероприятий конкурсного производства, что обусловлено как значительным количеством имущества и имущественных прав предприятия в преддверии его банкротства, так и неопределенностью с правовой судьбой значительной доли из этого имущества. В течение более чем шести месяцев своей деятельности в должности конкурсного управляющего Безденежных А.А. необходимые мероприятия конкурсного производства осуществлял недопустимо медленно или вовсе не осуществлял, что, как показано выше, могло повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доводы Безденежных А.А. о том, что с его стороны были приняты меры по оспариванию ряда сделок Должника (с АКБ «Экопромбанк», ОАО «Сбербанк России», АКБ «Транскапиталбанк») не свидетельствуют о надлежащем исполнении иных обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, следует учитывать, что заявления об оспаривании этих сделок были поданы Безденежных А.А. в суд уже после подачи жалобы на его бездействие, а рассмотрены судом в сентябре – октябре 2011 года, то есть уже значительно после отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДАН-Строй».

Апелляционный суд полагает, что исполнение Безденежных А.А. некоторых действий, необходимых в ходе конкурсного производства (таких, как подача исков о признании ряда сделок Должника недействительными), не может служить извинительным обстоятельством по отношению к непринятию им иных мер необходимых для обеспечения интересов конкурсных кредиторов.   

Установленные судом нарушения, допущенные конкурсным управляющим Безденежных А.А. в ходе конкурсного производства существенны и могли повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточным основанием для удовлетворения жалобы и отстранения Безденежных А.А. на основании ст. 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДАН-строй».

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что затягивание процедуры банкротства и причинение должнику убытков обусловлено не столько его действием (бездействием), сколько ненадлежащим исполнением и.о. конкурсного управляющего Вохминой Н.В. возложенных на нее обязанностей, следует отклонить. Деятельность Вохминой Н.В. в качестве конкурсного управляющего Должника не являлась предметом жалобы ООО «Трест № 7», в связи с чем оснований для оценки деятельности Вохминой Н.В. ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Возражений относительно утверждения конкурсным управляющим ООО «ДАН-Строй» Касьянова О.А. апелляционная жалоба Безденежных А.А. не содержит. Кандидатура Касьянова О.А. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что следует из представленных саморегулируемой организации арбитражных управляющих документов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова