Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А71-2590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9526/2011-АК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                   Дело № А71-2590/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал"   (ОГРН  1021801583121, ИНН 1826000408): Чернышев В.А., паспорт, доверенность от 08.04.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ООО «Управляющая компания Кама»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011 г.

по делу № А71-2590/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО «Управляющая компания Кама»

о признании  незаконными решения частично и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал» (далее –  заявитель, МУП «Ижводоканал» ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением   о признании недействительным п.2 решения по делу №ММ 05-03/2010-132 от 31.01.2011,  об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 05-04/2011-18А от 04.04.2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что  антимонопольным органом в основу оспариваемого решения положен анализ состояния конкурентной среды на рынке водоснабжения и водоотведения, вместе с тем нарушение произошло на рынке водоснабжения. Ссылается на незаконность оспариваемого постановления, в связи с неправильным определением размера штрафа, назначенного обществу.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо- ООО «Управляющая компания Кама» (далее- ООО УК «Кама») письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Ижводоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кама» заключен договор №1643 от 01.01.10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.2. л.д. 21-27).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №1643 по состоянию на 24 августа 2010, у ООО УК «Кама» перед МУП «Ижводоканал» образовалась задолженность (т.2. л.д. 8).

26.07.2010  в адрес ООО УК «Кама» поступило извещение об ограничении подачи воды № 1140, согласно которому, предприятие сообщило, что 03.08.2010 будет ограничена подача воды до полного расчета по задолженности за оказанные услуги (т. 2, л.д. 5).

03.08.2010 ограничение подачи воды введено не было. 11.08.2010 в адрес ООО УК «Кама» поступило извещение о переносе срока введения ограничения на 18.08.2010.

18.08.2010 было произведено ограничение подачи воды четырех нежилых помещений, расположенных в подвале МКД № 154 по ул. Красная, г. Ижевска, что подтверждено актом об ограничении/прекращении подачи воды № 1140 от 18.08.2010 (т. 2, л.д. 6).

Данное ограничение привело к соответствующему ограничению подачи воды субабоненту ИП Ахмадуллина, не имеющему задолженности по оплате потребляемой воды.

По результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Кама» от 04.10.10 (т.2. л.д. 2-4) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) принято решение от 14.02.11 по делу № ММ-05-03/2010-132, в соответствии с которым предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг г. Ижевска по водоснабжению и водоотведению с долей более 99 процентов. Предприятие признано нарушившим п. 4 ч 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (т.1. л.д.9-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-18А от 04.04.11г. МУП «Ижводоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 2 267 244 руб. (т.1, л.д. 41-45).

Не согласившись с  решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, правомерном привлечении общества к административной ответственности по  ст.14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 198, 200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунального водоснабжения и канализации на территории г. Ижевска.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, отношения между сторонами по такому договору регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее -Правила).

Согласно пункту 5 раздела 1 указанных Правил их положения действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и(или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно - канализационного хозяйства, руководствуясь п. 5 ст. 486 ГК РФ, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и(или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею с рока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и(или) принятие сточных вод; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и(или) приема сточных вод.

Кроме того п. 83 Правил предусмотрено, что при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и(или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и(или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и(или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 84 Правил предусмотрено, что в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно - канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод субабонентам.

Как следует из материалов дела, МУП «Ижводоканал» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (на рынке услуг г. Ижевска по водоснабжению и водоотведению с долей более 99 процентов), что установлено антимонопольным органом (т.1, л.д. 70-77) и не оспаривается заявителем.

18.08.2010г. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» было введено ограничение подачи питьевой воды в отношении четырех нежилых помещений, расположенных в подвале МКД № 154 по ул. Красная, г. Ижевска, ввиду наличия задолженности за оказанные услуги со стороны ООО УК «Кама», что привело к ограничению водопользование и субабонентами, в том числе ИП Ахмадулина.

ООО УК «Кама» ежемесячно перечисляло денежные средства за воду и стоки с указанием расчетного периода, что установлено антимонопольным органом при проверке.

Фактически со стороны абонента имела место неполная оплата, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое не может быть квалифицировано как неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды (неуплата за два расчетных периода).

Частичное исполнение абонентом обязательства по оплате может служить основанием для обращения с иском в суд, а не основанием для прекращения подачи воды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» был нарушен порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды, предусмотренный п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения.

Кроме того, в нарушение п. 84 Правил предприятие не обеспечило отпуск питьевой воды субабонентам, не имеющим задолженности по оплате воды.

Таким образом, действия МУП г. Ижевска «Ижводоканал», выразившиеся в ведении ограничения подачи питьевой воды в адрес четырех нежилых помещений, расположенных в подвале МКД № 154 по ул. Красная, г. Ижевска с нарушением требований п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения подачи питьевой воды, занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых явилось ущемление интересов ООО УК «Кама», направленных на получение питьевой воды для оказания коммунальных услуг потребителям.

Доводы