Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А71-2590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом в основу оспариваемого решения положен анализ состояния конкурентной среды на рынке водоснабжения и водоотведения, вместе с тем нарушение произошло на рынке водоснабжения, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом ФАС РФ о 28.04.2010 №220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах г.Ижевска (в границах пролегания коммунальных сетей водоснабжения и водоотведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства) за период 2009 года и 9 месяцев 2010 года проведен антимонопольным органом с учетом требований действующего законодательства, а также Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При проведении анализа антимонопольным органом исследовалось доминирование  МУП «Ижводоканал» как на рынке оказания услуг водоснабжения, так и водоотведения. При этом заявителем не оспаривалась достоверность и правильность проведения данного анализа, а также включение  МУП «Ижводоканал» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % по услугам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприятием производилось ограничение подачи питьевой воды третьему лицу и его субабонентам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена материалами дела.

Предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в необоснованном ограничении подачи питьевой воды с нарушением порядка такого ограничения, хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло и должно было их не допустить.

У заявителя имелась возможность для соблюдения положений п. 3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях предприятия состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера штрафа, антимонопольным органом нарушены требования законодательства об административных правонарушениях.

Санкция нормы права, закрепленной в статье 14.31 КоАП РФ, предусматривает четкий последовательный механизм определения меры ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение.

Исходя из структуры санкции нормы (статья 14.31 КоАП РФ) первоосновой для исчисления штрафа является выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, а не совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям о доходах, полученных предприятием за 2009г. (без НДС), общая сумма выручки предприятия за 2009г. составила 755 748 000 руб., выручка по водоснабжению- 496 216 000 руб., выручка по водоотведению- 259 532 000 руб.

Проверкой установлено и подтверждены материалами дела нарушения только на рынке услуг по водоснабжению.

Вместе с тем,  штраф исчислен от суммы общей выручки предприятия, что свидетельствует о том, что в данном случае антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела размер выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (рынок водоснабжения) определен неправильно. Размер санкции (ввиду части 3 статьи 4.1 КоАП РФ) уменьшен управлением, что противоречит требованию части 1 названной статьи, согласно которому административное наказание назначается в пределах, установленных законом.

Поскольку антимонопольным органом неверно определена исходная база для исчисления размера штрафа, нарушен порядок его исчисления (нижний и верхний пределы санкции не установлены), но вместе с тем допущено произвольное уменьшение санкции, апелляционный суд констатирует существенное противоречие материальному закону, сопряженное с необоснованным незаконным установлением УФАС административного штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 04.04.2011 является незаконным и подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. 

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу № А71-2590/2011 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.04.2011 № 05-04/2011-18А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2 267 244 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №  1744 от 23.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева